Справа № 201/12973/15-ц
Провадження № 6/201/121/2022
08 серпня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
27.07.2022р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.
В обґрунтування заяви представник стягувача - Кочерга І.Л., яка діє на підставі довіреності від 06.12.2021р., посилалася на те, що рішенням суду були задоволенні позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 30.07.2020р. було замінено стягувача з АТ «Дельта-Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ». 30.06.2022р. судом був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості. Первинний стягувач АТ «Дельта Банк» виконавчий документ не отримував, і не передавав його до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення до виконання, що позбавило стягувача права звернення судового рішення до виконання, а тому рішення суду залишається невиконаним, а сам боржник ухиляється від його виконання, заборгованість не погашає. Просила визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 201/12973/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
З наданих стягувачем документів вбачається, що копія заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України, була направлена боржнику, що підтверджується копією реєстру відправки.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
Представник стягувача у своїй заяві просила вирішити питання про поновлення строку за її відсутності
Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 433 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2015р. (під головуванням судді Ходаківського М.П.) було задоволено вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та стягнута заборгованість за кредитним договором № 004-03505-16081 від 16.08.2010р. в розмірі 38 796грн. разом із судовим збором на користь держави в розмірі 387грн. (а.с.№27-29).
Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили.
Ухвалою суду від 30.07.2020р. замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.№52-54).
Ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.
11.08.2020р. товариство звернулося із клопотанням про отримання копії ухвали суду від 30.07.2020р., а 23.05.2022р. - щодо надання інформації про дату видачі виконавчого документу попередньому стягувачу або про видачу виконавчого документу правонаступнику (а.с.№60).
Листом суду від 30.06.2022р. виконавчий лист був направлений ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.№68).
Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач не зазначає жодної поважної причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а лише посилається на те, що АТ «Дельта Банк» не передавало ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист і на сьогоднішній день рішення не є виконаним.
З матеріалів справи вбачається, що звернувшись у 2020році із заявою про заміну стягувача, та отримавши цього ж року ухвалу про задоволення такої заяви, ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» майже через два роки звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа або повідомлення дати її видачі попередньому стягувачу.
Жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що з серпня 2020 року товариство здійснювало будь-які дії щодо розшуку виконавчого листа суду не надано.
Отже, підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Ткаченко Н.В.