Справа № 175/2195/22
Провадження № 1-кс/175/475/22
про відмову у відкритті провадження
15 серпня 2022 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -
15.08.2022 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив: поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого; зобов'язати слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 21.07.2022 року адвоката ОСОБА_2 та негайно розпочати досудове розслідування.
Скарга обґрунтована тим, що 21.07.2022 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про кримінальне правопорушення вчинене відносно ОСОБА_3 .. В заяві зазначено, що 15.07.2022 року, приблизно о 14-40 год., ОСОБА_3 перебував на парковці біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Сухомлинського, 48 у м. Дніпрі, де до нього підійшли незнайомі чоловіки і намагалися проникнути до автомобіля марки Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , очевидно з метою заволодіння належним ОСОБА_3 особистими речами, які знаходилися в автомобіля. Після цього, зазначені особи напали на ОСОБА_3 , завдали йому тілесних ушкоджень та пошкодили автомобіль. На думку заявника, невстановленими особами вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, а також замах на скоєння кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення, сховище або що завдав значної шкоди потерпілому, який не закінчений нападниками через спротив ОСОБА_3 ..
Заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована ЧЧ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України», Талон-повідомлення ЄО №7352 від 21.07.2022 року.
25.07.2022 року, з порушенням строку, на підставі заяви представника ОСОБА_3 від 21.07.2022 року, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР. Однак як видно з витягу з ЄРДР №12022046440000127 розслідується тільки кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.
Заявник 04.08.2022 року звернувся до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з адвокатським запитом та просив повідомити, чи здійснюється досудове розслідування за ч. 3 ст. 186 КК України на підставі його заяви від 21.07.2022 року.
12.08.2022 року, у зв'язку із спливом часу передбаченого ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заявник звернувся за відповіддю ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та в канцелярії йому повідомили, що до цього часу така відповідь не підготовлена.
Вищезазначене свідчить про те, що у порушення вимог ст. 214 КПК України, інформація по вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_3 , на підставі заяви адвоката ОСОБА_2 від 21.07.2022 року до ЄРДР у передбачений законом строк не внесена. Будь-якої постанови слідчого про відмову в задоволенні заяви не надавалося, на адвокатський запит відповіді не надано.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На досудовому провадженні, згідно ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Згідно положень ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів скарги, відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 внесені до ЄРДР 22.07.2022 року за заявою ОСОБА_2 від 21.07.2022 року, однак заявник ОСОБА_2 не погоджується із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України, яка визначена у кримінальному провадженні №12022046440000127.
04.08.2022 року заявник ОСОБА_2 звернувся до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із адвокатським запитом в якому зазначив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 внесені до ЄРДР за №12022046440000127 від 22.07.2022 року, однак дії невідомих осіб кваліфіковані лише за ч. 1 ст. 125 КК України, а про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України у витязі нічого не зазначено, у зв'язку з чим просив повідомити, чи здійснюється досудове розслідування за ч. 3 ст. 186 КК України.
Оскільки статтею 303 КПК України не визначено можливості оскарження під час досудового розслідування неналежної кваліфікації кримінального правопорушення, стосовно якого здійснюється кримінальне провадження, то дана скарга на бездіяльність слідчого не підлягає розгляду під час досудового розслідування, та у відкритті провадження по даній скарзі необхідно відмовити.
Така думка була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в «Узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно якого правильною є практика слідчих суддів, які відмовляють у відкритті провадження за скаргами, зумовленими бездіяльністю щодо перекваліфікації кримінального правопорушення, стосовно якого здійснюється кримінальне провадження та визнання потерпілим.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1