Справа № 128/2210/20
Провадження №11-кп/801/793/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
11 серпня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12020020100000252 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01.04.2020 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старуня, Богородчанського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015), та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.
Судом установлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, 31.03.2020 близько 12:00 год., перебуваючи на 239 кілометрі автомобільної дороги М-21, а саме в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, висловив пропозицію службовим особам - поліцейському взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди в сумі 100 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Так, поліцейським взводу №2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_10 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії «В», відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу автопатруля «Юнкер - 1040», за допомогою лазерного пристрою вимірювання швидкості «Трукам» здійснювалася перевірка дотримання швидкісного режиму учасниками дорожнього руху на 239 кілометрі автомобільної дороги М-21, а саме в смт. Стрижавка, Вінницького району. У ході вищевказаної перевірки, 31.03.2020 близько 12:00 год., поліцейським ОСОБА_9 виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, вчинене водієм автомобіля марки «Renault» моделі «Magnum», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , у зв'язку із чим інспектором здійснено зупинку зазначеного автомобіля. У подальшому, поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 було роз'яснено ОСОБА_8 причину зупинки автомобіля та запропоновано надати водійське посвідчення та технічний паспорт на транспортний засіб для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП.
В подальшому, в момент, коли поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, складались матеріали про адміністративне правопорушення, ОСОБА_8 , знаходячись в салоні зупиненого автомобіля, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, передав до рук ОСОБА_11 теку з документами в якій знаходилось 100 гривень, тим самим, здійснивши пропозицію та надавши неправомірну вигоду з метою уникнення відповідальності та не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_8 , знаходячись неподалік свого автомобіля, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, наголосив ОСОБА_12 , що дані 100 гривень він дав для вирішення питання про не притягнення до адміністративної відповідальності, тим самим висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди з метою уникнення відповідальності та не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2022 року та закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконним у зв'язку з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, оскільки на підставі доказів досліджених в судовому засіданні не можна встановити об'єктивної та суб'єктивної сторони складу злочину, тому вважає що вина ОСОБА_8 не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, з підстав викладених в ній та просили її задовольнити.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків суду.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника в часині того, що кримінальне провадження мало б бути закрито з підстав, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст. 284 КПК України, суд апеляційної інстанції зазначає.
Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Якщо обставини, передбачені пунктами 1,2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Проте, таких вищевказаних обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить, натомість винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, є доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Зокрема, показами наданими в суді першої інстанції свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що він є поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області. 31.03.2020 він з колегою ОСОБА_13 перевіряли дотримання громадянами правил дорожнього руху. Їхав водій на вантажному транспортному засобі «Рено», який перевищив швидкість, тому він його зупинив, підійшов до авто, повідомив посаду і причину зупинки, а саме перевищення швидкості, попросив надати документи на авто. Водій передав йому документи, серед яких було 100 грн. Він запитав у водія, що це за гроші, на що водій сказав, що це гроші і висловився, що «всі ми люди, давайте розберемося так», а коли вже в подальшому водій підійшов до машини, він сказав, що «це вам на цукерки». Дослівно розмови він на даний час не пам'ятає, але все зафіксовано на бодікамеру. Та ці гроші він сприйняв, як те, що водій таким чином намагається уникнути відповідальності. Він сказав, щоб водій гроші забрав, але ОСОБА_8 ніяк на це не відреагував. То була одна купюра номіналом 100 грн., вона була посередині портмоне, коли він його розкрив, то одразу побачив ці гроші. Потім він повідомив напарнику, що водій пропонує неправомірну вигоду, хто саме викликав поліцію точно не пам'ятає. В подальшому його напарник також роз'яснив ОСОБА_8 положення про кримінальну відповідальність, але ОСОБА_8 все одно сказав «це вам на цукерки», «давайте розійдемося».
Свідок ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він станом на 31.03.2020 працював в Управлінні Патрульної Поліції. Чергував з ОСОБА_9 в смт. Стрижавка, де було зупинено вантажний автомобіль. Причиною зупинки водія було перевищення швидкості. Під час розгляду адміністративної справи водій почав пропонувати уникнути відповідальності. Зокрема, до нього підійшов колега та сказав, що даний громадянин, обвинувачений в справі, запропонував йому неправомірну вигоду, хоча він йому неодноразово роз'яснив про кримінальну відповідальність за такі дії, але водій не розуміє, тому була викликана слідчо-оперативна група. Хто саме викликав поліцію він не пам'ятає. Потім водій підійшов і до нього, підійшов до дверки службового авто, а портмоне було чи на капоті, чи на «торпеді», точно не пам'ятає, і на його питання що це за гроші, водій їх не забирав, а наполягав щоб вони отримали ці гроші і не притягували його до адміністративної відповідальності. Він так зрозумів, що водій не зміг домовитись з колегою, тому вирішив спробувати ще з ним. При цьому казав, що «це вам на цукерки». Вони з колегою розцінювали такі дії як пропозицію неправомірної вигоди, а водій, мабуть, не зрозумів, що вони з ним не жартують. Ці гроші були не в кармані портмоне, а відразу при відкритті портмоне, на посвідченні водія, 100 грн. Дослівно слів водія не пам'ятає. На відео все точніше.
Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також підтверджується:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 31.03.2020 до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського взводу №2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області, сержанта поліції ОСОБА_14 про те, що під час несення служби на автодорозі М21 239 км в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, за порушення правил ПДР було зупинено вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , який за непритягнення його до адміністративної відповідальності пропонував неправомірну вигоду працівнику поліції (а.к.п. 62);
-рапортом прийняття та реєстрації заяви від 31.03.2020, згідно якого екіпаж 1040 повідомив, що ОСОБА_8 намагався надати хабаря у розмірі 300 грн (а.к.п. 63);
-копією Розстановки сил та засобів роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції з 08:00 год - 20:00 год 31 березня 2020 року, згідно якої в складі екіпажу автопатруля «Юнкер - 1040» перебували командир взводу № 2 ОСОБА_10 та інспектор ОСОБА_9 , квадрат патрулювання визначено М-21 (а.к.п. 69);
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАК №2321705 від 31.03.2020, згідно якої 31.03.2020 поліцейським ОСОБА_9 було притягнуто ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення водієм Правил дорожнього руху України, а саме за те, що 31.03.2020 на 239 км. автодороги М-21 водій, керуючи транспортним засобом, здійснив перевищення швидкості руху в населеному пункті смт. Стрижавка на 27 км/год, рухаючись зі швидкістю 77 км/год, швидкість руху вимірювалась ТС000542, чим порушив п.12.4 ПДР (а.к.п. 70);
-листом Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області від 25.06.2020, згідно якого штраф згідно постанови Серії ЕАК №2321705 від 31.03.2020 сплачений 07.04.2020 (а.к.п. 71);
-протоколом огляду місця події від 31.03.2020 з фототаблицею, відповідно до якого з 13 год 36 хв. до 13 год. 43 хв. 31.03.2020 було проведено огляд узбіччя автодороги М-21 «Житомир - Вінниця» зправа, 239 км, у напрямку м. Вінниці, де в службовому автомобілі в руках сержанта поліції ОСОБА_9 знаходилася тека для водійських документів, в середині якої серед водійських документів знаходилася грошова купюра номіналом 100 грн., № УР0929250, яку було поміщено до паперового конверта, опечатано та скріплено підписами учасників та понятих, за поясненням ОСОБА_9 ці кошти йому пропонував водій ОСОБА_8 за не притягнення до адміністративної відповідальності, на що ОСОБА_8 заперечив та пояснив, що гроші дійсно знаходилися в середині теки з документами, але він їх нікому не пропонував (а.к.п. 72 - 75);
-постановою слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 01.04.2020, якою грошову купюру номіналом 100 гривень №УР0929250 визнано речовим доказом та передано до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області до вирішення по суті в суді (а.к.п. 76);
-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2020 про накладення арешту на грошову купюру номіналом 100 гривень №УР0929250, яка перебувала у володінні ОСОБА_8 та вилучена співробітниками поліції 31.03.2020 (а.к.п. 77);
-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2020 про надання дозволу слідчому СВ Вінницького РВП ВВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_15 на тимчасовий доступ до відеозапису із бодікамери, яка перебувала у ОСОБА_9 та яка перебувала у екіпажі «Юнкер 1040», та знаходиться у власності УПП у Вінницькій області, в електронному вигляді в період часу з 11:00 год. по 13:00 год. 31.03.2020 (а.к.п. 78-80);
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2020 з додатком до нього, згідно яких слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_15 було вилучено відеозапис із бодікамери екіпажу «Юнкер 1040» в період часу з 11:00 год. по 13:00 год. 31.03.2020 (а.к.п. 81 - 82);
-протоколом перегляду відеозапису від 10.07.2020 та додатком до нього - відеозапис із боді-камери поліцейського, де зафіксовано як 31.03.2020 працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки «Renault» модель «Magnum», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_8 , та працівником поліції повідомлено водію про те, що він перевищив дозволену швидкість та висловлено вимогу про надання водієм посвідчення водія для перевірки, на що водій відповів: «Може не карайте», а працівник патрульної поліції повідомляє, що відносно водія буде винесено постанову, також зафіксовано як водій передав працівнику патрульної поліції документи в шкіряній обкладинці коричневого кольору, працівник поліції попередив водія про передбачену кримінальну відповідальність, водій запитав: «За що?», а працівник патрульної поліції в цей момент показує на обкладинку з документами і каже: «За це», водій: «Ну всі ми люди», також зафіксовано, як працівник поліції розгорнув документи та між сторінками виявив фрагмент паперу, схожий на купюру 100 гривень, та закрив документи, при цьому повідомив водію: «Я Вам що сказав? Або забираєте або оформлюємо», на що водій відповів: «Ну будь-ласка, ну що ми не люди», працівник патрульної поліції: «Я Вас попередив? Попередив, чекайте». Далі працівник патрульної поліції прямує до службового автомобіля, повідомляє працівника поліції, який знаходиться в середині автомобіля, що водій надав йому неправомірну вигоду, а працівник патрульної поліції, який знаходиться в автомобілі, повідомляє, що необхідно викликати слідчо-оперативну групу. В подальшому, коли працівник потарульної поліції поставив нагрудну відеокамеру на панель автомобіля, біля водійських дверцят знаходиться чоловік який каже: «… на цукерок, буває», працівник патрульної поліції, який знаходиться за кермом каже: «Ми цукерок не їмо», на що чоловік каже: «Я кажу, це щось так, аби і вовк був ситий, і коза бігала, брикалась», працівник патрільної поліції, який знаходиться за кермом каже «Ви розумієте, що це все кримінальна відповідальність?», а чоловік каже: «Я за кермом вже багато років і багато чого пережив, і якось треба доробити до пенсії пару років». При перегляді наступного відеофайлу було відображено, що при розгортанні шкіряної обкладинки з документами між сторінками знаходиться купюра номіналом 100 грн. Та при перегляді наступного файлу зафіксовано розмову чоловіка з працівниками патрульної поліції, під час якої чоловік каже: «Я ж вам в карман не клав нічого, ви ж просто оформили і все», працівник патрульної поліції, який знаходиться за кермом каже: «Ми ж Вас попереджали, щоб Ви забрали», а чоловік відповідає: «Я віддав цілий бумажнік, я ж не віддав особисто», працівник патрульної поліції, який знаходиться за кермом каже: «Мій колега у Вас запитував «що це таке?», Ви йому що відповіли?», чоловік відповідає: «Я сказав хай лежить» (а.к.п. 83 - 92).
Сукупність приведених і оцінених доказів дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства" від 25 січня 1996 року).
Таким чином, не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.
За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2022 року у кримінальному провадженні №12020020100000252 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді: