Справа № 581/229/22
Провадження № 1-кп/581/29/22
16 серпня 2022 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12022200470000145 від 25 квітня 2022 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та мешкання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня, працюючого водієм в СВК «Агрофірма «Семенівська», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, а саме керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за таких обставин.
25 квітня 2022 року близько 11 год 55 хв ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Камаз» моделі «55102» номерний знак НОМЕР_1 , що належить СВК «Агрофірма «Семенівська», зупинився в кармані біля лівого краю проїзної частини дороги на території СВК «Агрофірма «Семенівська» за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Семенівка, вул. Центральна, 27, поблизу приміщення автомобільної диспетчерської, передньою частиною автомобіля в напрямку виїзду із території підприємства.
Після чого, цього ж дня близько 11 год 57 хв ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину дороги, не впевнився у безпеці виконання маневру, а саме в тому, що його дії не створять перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі водію мотоциклу, напрямок руху якого він перетинає, перед початком руху, а саме зміною напрямку руху та виконання маневру розвороту, маючи змогу своєчасно виявити водія мотоциклу марки «Spark» SР150R-24» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_5 , який в порушення вимог пункту 12.4. Правил дорожнього руху рухався позаду в попутному напрямку руху, своєчасно не відмовився від виконання маневру та здійснив розворот праворуч відносно свого напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним мотоциклом під керуванням ОСОБА_5 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 162 від 10 червня 2022 року отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться:
- його зізнавальними показаннями, згідно з якими він себе винним у скоєному визнав повністю, щиро покаявся, пояснивши, що його водійський стаж - з 2005 року, на транспортному засобі «Камаз» - 5 років, автомобіль був у справному стані. 25 квітня 2022 року перебуваючи на території СВК «Агрофірма «Семенівська» під'їхав до компресора підкачати колеса ввіреного йому автомобіля марки «Камаз». Після цього, подивившись в праве дзеркало заднього виду та переконавшись що нікого немає, розпочав рух, при цьому покажчик правого повороту не вмикав, проїхав близько 6-10 метрів прямо та почав розворот вправо, не закінчивши маневр розвороту почув звук, схожий на «хрускіт», удару не почув. Одразу зупинився, вийшов із автомобіля, побачив, що біля задніх коліс автомобіля лежав мотоцикл, почув стогін потерпілого, який перебував під автомобілем, покликав співробітників, які викликали медичну допомогу, до її приїзду перебував поряд із потерпілим. Допомагає потерпілому матеріально, домовившись у рівних частках нести витрати на лікування потерпілого;
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який дав свідчення, що 25 квітня 2022 року будучи працівником СВК «Агрофірма «Семенівська» перед обідньою перервою виїхав з майстерні на мотоциклі та рухався в напрямку виїзду із тракторної бригади зі швидкістю руху 40-50 км/год. Бачив, що автомобіль «Камаз», який знаходився попереду, починає рух, думав, що водій його бачить, тому не гальмував. Не думав, що автомобіль «Камаз» буде розвертатися. Коли побачив, що автомобіль розвертається, почав гальмувати, але було пізно, відбулося зіткнення транспортних засобів, «Камаз» при цьому був в положенні перпендикулярно напрямку його руху, удар прийшовся в район паливного баку «Камаза», його викинуло під автомобіль. Відносини з обвинуваченим робочі, претензій до нього не має;
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який дав свідчення про те, що працює водієм СВК «Агрофірма «Семенівська» та 25 квітня 2022 року перебував на території агрофірми та бачив, як повз нього проїхав ОСОБА_5 у напрямку виїзду та приблизно через 100 м зіткнувся із автомобілем «Камаз», що здійснював розворот;
- протоколом огляду дорожньо-транспортної події від 25 квітня 2022 року із фототаблицями, яким зафіксовано обставини дорожньо-транспортної події на території СВК «Агрофірма «Семенівська»;
- відеозаписом з камери відеоспостереження, що встановлена на території СВК «Агрофірма «Семенівська», на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної події 25 квітня 2022 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 травня 2022 року, проведеного зі свідком ОСОБА_6 , яким зафіксовано обставини зіткнення транспортних засобів «Камаз» та мотоцикла 25 квітня 2022 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2022 року, проведеного з ОСОБА_4 , яким зафіксовано обставини механізму зіткнення транспортних засобів 25 квітня 2022 року на території СВК «Агрофірма «Семенівська»;
- висновком судової інженерно-технічної експертизи № 42 від 25 травня 2022 року, яким встановлено, що виявлені технічні несправності рульової системи, гальмівної системи та ходової частини мотоциклу марки «Spark» SР150R-24» носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком судово-медичної експертизи №162 від 10 червня 2022 року, відповідно до якого при знаходженні ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в КНП «Роменська ЦРЛ» Роменської міської ради було встановлено заключний клінічний діагноз: «відкритий (III В тип) уламковий перелом кісток в/3 - с/3 лівої гомілки. Обширні рани лівої гомілки. Алкогольне сп'яніння». Тілесні ушкодження відповідно до пунктів 2.1.1.а та 2.1.3.М «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вказані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворилися від дії тупих (тупого) предметів (предмета), могли утворитися при ДТП та в термін, вказаний в постанові, що підтверджується даними медичної документації;
- висновком судової автотехнічної експертизи № 57 від 16 червня 2022 року, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Камаз» моделі 55102 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1., 10.2., 9.2., 9.4., 2.3.б Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Камаз» моделі 55102 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення.
Дії водія автомобіля «Камаз» моделі 55102 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідають вимогам пунктів 10.1. (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 10.2. (виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Зазначені досліджені в судовому засіданні докази узгоджуються між собою, не суперечать один одному, є належними та допустимими.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме порушення вимог пунктів 10.1, 10.2. Правил дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином з необережною формою вини обвинуваченого, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, часткове відшкодування матеріальної шкоди та усвідомлення обов'язку відшкодування її у подальшому, відсутність претензій з боку потерпілого, досудову доповідь, згідно з якою на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, і приходить до висновку про необхідність призначення основного покарання за частиною 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші встановлені обставини справи, зокрема, необхідність обвинуваченому відшкодовувати витрати на подальше лікування потерпілого, що з більшою імовірністю може бути здійснено за умови, коли обвинувачений не буде ізольований від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбування призначеного покарання, а тому керуючись статтею 75 КК України суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на засудженого передбачені частиною 1 статті 76 КК України обов'язки.
Крім того, враховуючи вищезазначені обставини та беручи до уваги той факт, що обвинувачений працює на посаді водія, робота є джерелом доходу для утримання родини, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На думку суду саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не пред'являвся, запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду клопотань про це не заявлялось.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Витрати за проведення експертиз у сумі 12500 грн. сплачені обвинуваченим в ході досудового розслідування.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання чи роботи.
Речові докази:
- автомобіль марки «Камаз» моделі «55102», н.з. НОМЕР_1 , залишити у володінні власника СВК «Агрофірма «Семенівська»;
- мотоцикл «Spark» SР150R-24, без реєстраційного номеру, залишити у володінні власника ОСОБА_5 ;
- оптичний DVD-R диск марки ANV, на якому мається відеозапис із зображенням моменту ДТП від 25 квітня 2022 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На виконання вимог частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.
Суддя ОСОБА_1