Ухвала від 16.08.2022 по справі 574/559/21

Справа № 574/559/21

Провадження № 1-кп/577/137/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200450000469 від 02 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 27 червня 2022 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, тобто до 25 серпня 2022 року до 24 год., без визначення розміру застави.

16 серпня 2022 р. о 13:00 год захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із ч.1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Адвокати реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку.

03 серпня 2022 року двічі - о 14:12 год та 14:47 год секретар судових засідань ОСОБА_2 намагалася в телефонному режимі повідомити адвоката ОСОБА_8 про розгляд кримінального провавження за номером мобільного телефону НОМЕР_1 (зазначений в заяві), однак адвокат ОСОБА_8 на телефонний дзвінок не відповіла (а.п. 60 Т. №4).

Рекомендоване повідомлення про вручення адвокату ОСОБА_8 судової повістки згідно трекінгу поштових відправлень ще з 10 серпня 2022 року перебуває у точці видачі (а.п. 87-88 т. №4), що свідчить про зволікання з його отриманням. Адреса на яку було надіслано виклик адвокату ( АДРЕСА_1 ) зазначена як основна адреса робочого місця адвоката ОСОБА_8 у Витязі з Єдиного реєстру адвокатів України (а.п. 84 Т. №4).

Крім того, повістку про виклик в судове засідання о 13:00 год 16 серпня 2022 року, 10 серпня 2022 року суд надіслав на електронну адресу адвоката ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 85, 85 на звороті Т. № 4). Зазначена електронна адреса є актуальною, що вбачається з листів голови Ради адвокатів Сумської області, Ради адвокатів України та Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а.п. 82, 83, 84 Т. №4).

Також повістку про виклик в судове засідання о 13:00 год 16 серпня 2022 року було надіслано через ЄСІТС «Електронний суд». З довідки про доставку електронного документу вбачається, що цей документ доставлено до електронного кабінету адвоката ОСОБА_8 04 серпня 2022 року о 15:54:35 год (а.п. 89 Т. №4), що свідчить про те, що адвокат належним чином повідомлена про судове засідання.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (ч.2 ст. 331 КПК України).

Під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (пункт 20-5 Розділ ХІ КПК України).

Враховуючи викладене, розгляд клопотання щодо доцільності продовження, зміни чи обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є окремою процесуальною дією і у суду виникла необхідність в порядку ст. 331 КПК України розглянути вказане питання.

Прокурор заявила клопотання про призначення обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для проведення невідкладної процесуальної дії, а саме вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до спливу попередньої ухвали суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти призначення йому захисника на одну процесуальну дію.

Представник потерпілих та потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

За приписами статті 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов'язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.

Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов'язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.

Суд також враховує прецедентну практику ЄСПЛ, зокрема у п. 144 рішення у справі «Карпюк та інші проти України» (заяви № № 30582/04 і 32152/04) від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини зазначає, що незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об'єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не прийняти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (див. рішення у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), від 25 вересня 1992 року, п. 29, Series А № 237-В). Суд постановив, що уникнення перерв або перенесення засідань відповідає інтересам правосуддя, що сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню обвинуваченого (там само, п. 28).

При вирішення питання суд враховує такі обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і до нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на розгляд справи без участі захисника він не погоджується, захисник ОСОБА_8 , яка надавала правову допомогу ОСОБА_4 згідно договору про надання правової допомоги, в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 42, 46, 49, 53 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому за ч.3 ст.286-1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії щодо вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечити його прибуття до Конотопського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання 16 серпня 2022 року о 14 год. 20 хв.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1