Справа № 591/3244/22 Провадження № 3/591/1444/22
16 серпня 2022 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Шаповаленка Р.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу, 26 липня 2022 року о 18 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Санаторна, поблизу будинку № 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Nissan Note», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2,49% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 26 липня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059772.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що за вказаних в протоколі обставин він не керував автомобілем, а до місця, де до нього підійшли працівники поліції його підвіз знайомий .
Дослідивши докази, подані сторонами, суд приходить наступних висновків.
Так, інкримінований в провину ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується спеціальним суб'єктом - особою, яка керує транспортним засобом, що в свою чергу потребує безумовного доведення цих обставин доказами в розумінні ст.ст. 251, 256 КУпАП.
Водночас, жоден доказ, долучений до справи (протокол, висновок приладу, акти) не містять інформації стосовно підтвердження наведених обставин та якими спростовувались би твердження ОСОБА_1 , як і не містить такої переконливої та однозначної інформації долучений відеозапис (згадані докази містять лише підтвердження стану сп'яніння особи).
Натомість, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на відеозаписі постійно заперечував факт керування автомобілем, а безпосередньо після наближення працівників поліції до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 , останній наполягав на тому, що він не керував транспортом.
Відтак, згідно положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Інші матеріали, долучені до справи, не спростовують зазначених висновків суду, оскільки вони містять лише підтвердження стану сп'яніння особи, але не доводять факту керування нею автомобілем.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.В. Сибільов