15 серпня 2022 року № 320/12453/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Зазимської сільської ради від 16.07.2021 №1619-16-VIII;
- зобов'язати Зазимську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 16.07.2021 вх.№658 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,05 га для особистого селянського господарства в межах Зазимської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 на найближчій сесії після вступу рішення суду в законну силу;
- зобов'язати Зазимську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,05 га для особистого селянського господарства в межах Зазимської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 16.07.2021 №1619-16-VIII "Про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 ".
Зобов'язано Зазимську сільську раду Броварського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.07.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,05 га, для особистого селянського господарства в межах Зазимської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,05 га, для особистого селянського господарства в межах Зазимської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 6408,00 грн. (шість тисяч чотириста вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (ідентифікаційний код 04363876, місцезнаходження: 07415, Київська область, Броварський р-н., с.Зазим'я, вул.Широка, буд.6).
26.07.2022 на адресу суду від Зазимської сільської ради Броварського району Київської області надійшла заява про роз'яснення судового рішення, у якій відповідач просить суд роз'яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 в частині зобов'язання Зазимської сільської ради Броварського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.07.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,05 га, для особистого селянського господарства в межах Зазимської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,05 га, для особистого селянського господарства в межах Зазимської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 з огляду на заборону надання дозволів на розроблення документації їз землеустрою під час дії воєнного стану відповідно до підпункту 5 пункту 27 розділу Х Земельного кодексу України.
03.08.2022 на адресу суду від відповідача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, яка є аналогічною за змістом із заявою, яка надійшла до суду 26.07.2022.
За результатами автоматизованого розподілу вказана заява 04.08.2022 була передана для розгляду судді Дудіну С.О.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2020 у справі №240/4946/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 88602338).
Верховний Суд в ухвалах від 26.02.2019 у справі №802/1961/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80109842) та від 17.01.2019 у справі №802/2257/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79272590) зазначив, що виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Отже, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Дослідивши заяву Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про те, що у вказаній заяві відповідач просить суд роз'яснити порядок виконання рішення в зобов'язальній частині з огляду на заборону надання дозволів на розроблення документації із землеустрою під час дії воєнного стану відповідно до підпункту 5 пункту 27 розділу Х Земельного кодексу України.
З вказаної заяви слідує, що потреба у роз'ясненні судового рішення полягає у тому, щоб суд пояснив, як його виконувати з огляду на дію в Україні воєнного стану та дію заборони надання дозволів на розроблення документації із землеустрою під час дії воєнного стану.
Між тим, у чому полягають або чим зумовлені труднощі з розумінням змісту резолютивної частини судового рішення і яким чином це перешкоджає виконанню цього судового рішення відповідач не пояснив.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 у цій справі є чітким та зрозумілим, підстави для задоволення заяви Зазимської сільської ради Броварського району Київської області.
Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що в силу вимог частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про роз'яснення судового рішення відмовити.
2. Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Дудін С.О.