про повернення позовної заяви
14 серпня 2022 року Київ № 320/1571/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання відмову протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до ГУ ПФУ у Київській області про визнання відмову відповідача від 24.01.2022 щодо здійснення перерахунку та виплати доплати до її пенсії у розмірі 2 мінімальних заробітних плат за період з 01.09.2021, у відповідності до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням раніше виплачених сум, протиправною; зобов'язання здійснити перерахунок, донарахування та виплату доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, за період з 01.09.2021 - у розмірі 2 мінімальних заробітних плат, відповідно до вищезазначеної норми, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 08.02.2022 позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України та визначено десятиденний строк для усунення недоліків позову з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою КОАС від 25.07.2022, у зв'язку із частковим виконанням вимог ухвали суду від 08.02.2022, процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви було продовжено для забезпечення права заявниці на доступ до правосуддя.
У встановлений в ухвалі КОАС від 25.07.2022 строк від позивачки надійшла позовна заява, в якій вимоги спірного періоду конкрктизовані не були. Використане в позові формулювання кінцевої дати спірного періоду "...здійснювати доплату по день смерті пенсіонера або змін у встановленому державою порядку" не є чітким та зрозумілим для суду.
У значенні сказаного суд стверджує, що позивачка не виконала вимог закону щодо форми та змісту позовної заяви.
Суд акцентує увагу, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, що унеможливлює подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не викликав (не породжував) необхідності повторного звернення до суду.
Вимоги позивачки в частині визначення спірного періоду не відповідають наведеним приписам процесуального закону, оскільки обраний нею спосіб захисту порушеного права є занадто абстрактним, загальним, неконкретним, охоплює майже невизначений період для зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищеної пенсії. При цьому, суд звертає увагу, що вимоги на майбутнє є неприпустими.
Положеннями п.1 ч.4 ст. 169 КАС України унормовано, що позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною п'ятою статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позову без руху.
Згідно з частиною другою статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений КАСУ.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАСУ, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачкою не були усунуті недоліки, вказані в ухвалах суду від 08.02.2022 та від 25.07.2022, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачці.
При цьому, суд звертає увагу позивачки, що відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,
позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (ЄДРПОУ 22933548, вул. Саєнка Андрія, 10, м.Фастів, Київська область, 08500) про визнання відмову протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачці.
Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Брагіна О.Є.