ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"15" серпня 2022 р. справа № 348/159/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови м. Надвірна про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-
ОСОБА_1 звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 міського голови м. Надвірна про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій.
Ухвалою Надвірняського районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року про повернення позовної заяви - скасовано та прийнято постанову, якою справу № 348/159/21 направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
09.08.2022 року справа № 348/159/21 супровідним листом Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 року №348/159/21/01-17/47247/22 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 року, справа передана головуючому судді Панікару І.В.
15.08.2022 суддею Панікаром І.В. заявлено самовідвід в даній справі з підстав уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.
Розглянувши подану заяву про самовідвід головуючого судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Визначене частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.
Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов'язків судді.
За змістом пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.
Перебування судді Панікара І.В. у дружніх відносинах з відповідачем, ОСОБА_2 , не створює будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу в результаті розгляду цієї справи для головуючого судді у справі.
Разом з цим, наявність зазначеного факту є обставиною, що створює перешкоди у забезпеченні головуючим суддею у цій справі достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо своєї неупередженості.
Як наслідок, судом встановлено наявність обставин, які у стороннього спостерігача могли б викликати сумніви в неупередженості судді.
Наявність вказаної обставини, виходячи із вищевказаних судом норм, що спрямовані на забезпечення суддею дотримання принципів справедливого, безстороннього, об'єктивного та неупередженого вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин є такими, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді і створюють обґрунтовані підстави для самовідводу судді від участі в розгляді справи, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частинами першою та другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи наведене вище, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а суддя Панікар І.В. - відведенню від розгляду та вирішення цієї адміністративної справи, з підстав, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву про самовідвід судді Панікара І.В., у справі № 348/159/21 - задоволити.
Відвести суддю Панікара І.В., від розгляду адміністративної справи № 348/159/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови м. Надвірна про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій.
Матеріали адміністративного позову передати до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду, для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Панікар І.В.