ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.08.2022Справа № 910/2106/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Докпроф Консалтинг" (м. Київ)
до Державної екологічної інспекції України (м. Київ)
про визнання правочинів недійсними та стягнення 4.120.000,00 грн,
Суддя Ващенко Т.М.
Секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.
Представники сторін:
Від позивача: Джумурат В.М.
Від відповідача: Марусиченко В.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Докпроф Консалтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України (01042, місто Київ, Провулок Новопечерський, будинок 3, корпус 2; ідентифікаційний код 37508533) про визнання правочинів недійсними та стягнення 4.120.000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано невідповідністю правочину з односторонньої відмови відповідача від договору про закупівлю № 63 від 23.09.21. та п. 5.1. Додаткової угоди № 1 від 07.10.21. до цього договору, вимогам законодавства України, а також наявністю підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 4.120.000,00 грн заборгованості за вказаним договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.22. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 22.03.22.
Підготовче засідання, призначене на 22.03.22., не відбулось у зв'язку із веденням на території Київської області бойових дій та загрозою для життя і здоров'я громадян.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.22. призначено підготовче засідання на 14.06.22.
03.06.22. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Державна екологічна інспекція України заперечує проти позову та зазначає, що одностороння відмова відповідача від договору про закупівлю № 63 від 23.09.21. є обґрунтованою та законною з огляду на неналежне виконання позивачем умов даного Договору.
14.06.22. від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.
14.06.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на подання відзиву, та долучив його до матеріалів справи; та ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 19.07.22.
15.06.22. від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про зміну предмета позову, відповідно до якої пред'явлено позовні вимоги про:
- визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору про закупівлю № 63 від 23.09.21., який оформлено листом Державної екологічної інспекції України від 29.12.21. №14998/8/7-21;
- визнання недійсним пункту 2 Додаткової угоди № 1 від 07.10.21. до договору про закупівлю №63 від 23.09.21.;
- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь позивача заборгованість у розмірі 4.120.000,00 грн.
Заява про зміну предмета позову прийнята судом до розгляду в підготовчому засіданні 19.07.22.
11.07.22. від відповідача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.
18.07.22. від позивача надійшли уточнене клопотання про призначення судової експертизи та пояснення щодо заперечень відповідача проти призначення у справі судової експертизи.
19.07.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 09.08.22.
У підготовчому засіданні 09.08.22. представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи. Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання позивача.
Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд встановив наступне.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що він належним чином та у повному обсязі виконав умови укладеного з відповідачем договору про закупівлю № 63 від 23.09.21., надавши послуги з розробки та впровадження інформаційно-аналітичної системи "Екоінспектор"(перша черга), технічні та функціональні вимоги до якої наведені в Додатку № 4 "Опис технічних і функціональних вимог Інформаційно-аналітичної системи "Екоінспектор", перша черга" до Договору про закупівлю № 63 від 23.09.21.
Державна екологічна інспекція України листом від 29.12.21. № 14998/8/7-21 повідомила позивача про односторонню відмову від Договору про закупівлю № 63 від 23.09.21., у зв'язку з його невиконанням позивачем.
Позивач з такими доводами відповідача не погодився та звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд: визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору про закупівлю № 63 від 23.09.21., оформлений листом Державної екологічної інспекції України від 29.12.21. № 14998/8/7-21; визнати недійсним пункт 2 Додаткової угоди № 1 від 07.10.21. до договору про закупівлю №63 від 23.09.21.; стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь позивача вартість виконаних робіт за Договором у розмірі 4.120.000,00 грн.
Державна екологічна інспекція України проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не було виконано належним чином у повному обсязі та в установлений Договором строк передбачені Договором роботи, у зв'язку з чим одностороння відмова від договору про закупівлю № 63 від 23.09.21., оформлена листом Державної екологічної інспекції України від 29.12.21. № 14998/8/7-21, є законною та обґрунтованою; а підстави для сплати позивачу вартості робіт за Договором відсутні.
Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).
Судом встановлено, що при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити обставини щодо виконання позивачем умов договору про закупівлю № 63 від 23.09.21., відповідності встановленого позивачем на серверах Державної екологічної інспекції України програмного продукту "Інформаційно-аналітична система "Екоінспектор", умовам договору про закупівлю № 63 від 23.09.21., та наявності відповідного програмного забезпечення на сервері відповідача.
Без належного встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та, відповідно, вирішити спір в даній справі.
При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері інформаційних технологій та програмного забезпечення, які у суду відсутні.
Сторонами при цьому не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення відповідного учасника справи.
Відтак, клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Заперечення відповідача проти призначення у справі судової експертизи жодним чином не спростовують зазначених висновків суду та не підтверджують відсутності підстав для її призначення судом.
Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.
Таким чином, витрати на проведення експертизи у даній справі покладаються на позивача.
Проведення судової експертизи у встановлений законом строк суд вважає за доцільне доручити обраній позивачем установі - Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи, відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Докпроф Консалтинг" про призначення судової експертизи задовольнити.
2. Призначити по справі № 910/2106/22 судову експертизу програмного продукту "Інформаційно-аналітична система "Екоінспектор", на вирішення якої поставити питання:
1) Чи відповідає встановлений на серверах Державної екологічної інспекції України програмний продукт "Інформаційно-аналітична система "Екоінспектор", технічним та функціональним вимогам, наведеним у Додатку № 4 "Опис технічних і функціональних вимог Інформаційно-аналітичної системи "Екоінспектор", перша черга" до Договору про закупівлю № 63 від 23.09.21., укладеного між ТОВ "Докпроф Консалтинг" та Державною екологічною інспекцією України?
2). Чи розгорнуті на сервері бази даних Oracle (зовнішня адреса: docprof.dei.gov.ua) Державної екологічної інспекції України, дві схеми DOCPROF_ECO і DOCFLOW_DEIU_TEST, які містять таблиці з датами їх створення по 24.12.21. відповідно?
3. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 501).
4. Зобов'язати Державну екологічну інспекцію України забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належні умови для проведення судової експертизи.
5. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали.
6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Докпроф Консалтинг".
7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.
8. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
9. Зупинити провадження у справі № 910/2106/22 на час проведення судової експертизи.
10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 09.08.22. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 15.08.22.
Суддя Т.М. Ващенко