Єдиний унікальний номер справи 757/21581/21-ц
Провадження №22-ц/824/2099/2022
11 серпня 2022 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Суханова Є.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відшкодування моральної шкоди,
У червні 2021 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року позовну заяву повернуто заявникові у зв'язку із неусуненням недоліків.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов висновку про повернення позову та просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
06 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, не погоджуючись із викладеними у апеляційній скарзі доводами, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 11.05.2021 року.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції.
Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позов подано через систему «Електронний суд», а отже суд першої інстанції безпідставно вимагав надати позовну заяву з додатками в кількості, що відповідає кількості учасників процесу.
Відповідно до ч. 5,7 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Також колегія суддів зазначає, що вимога суду щодо надання позивачем інформації про те, що ним не було подано інший позов, була виконана позивачем у позовній заяві.
З матеріалів справи вбачається, що фактично в ухвалі суду про повернення позовної заяви позивачеві взагалі не вказано, які саме вимоги суду першої інстанції не були виправлені позивачем.
З огляду на вищевказане, колегія суддів вбачає наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року скасувати, направити справу до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий С.О. Журба
Судді: Т.О. Писана
Є.М. Суханова