Єдиний унікальний номер справи 757/54167/21-ц
Провадження №22-ц/824/2271/2022
11 серпня 2022 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Суханова Є.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінілон» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів,
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року позовну заяву передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов висновку про передачу справи на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ТОВ «ФК «Фінілон», яке є одним із відповідачів по справі є Шевченківський район м. Дніпра, а тому, дану справу слід передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Положеннями ч. 15 та ч. 16 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
З аналізу вказаних положень вбачається, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
Такого ж правового висновку дійшов Верховий Суд у постанові від 16.01.2019 року №754/11427/17 та у постанові від 19.12.2018 року у справі №520/15672/17.
З матеріалів справи вбачається, що даний позов пред'явлено до кількох відповідачів, а саме: АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Фінілон». Місцезнаходження ТОВ «ФК «Фінілон» є місто Дніпро, тоді як місцезнаходження АТ КБ «ПриватБанк» є місто Київ, вул. Грушевського 1-Д, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
З огляду на вищевказане, позивач, дотримуючись встановленої процесуальним законодавством альтернативної підсудності, скористався своїм правом та звернувся із даним позовом до Печерського районного суду міста Києва. Незважаючи на це, суд першої інстанції, в порушення положень ч. 15 ст. 28 ЦПК України передав справу на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року скасувати, направити справу до Печерського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий С.О. Журба
Судді: Т.О. Писана
Є.М. Суханова