Справа № 370/2438/21
№ апеляційного провадження: 33/824/2176/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Мазка Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
12 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
Стягнутоз ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, 17 червня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що не був належним чином та у спосіб визначений діючим законодавством повідомлений про день та час розгляду справи, копія простанови також не надсилалися, доказів отримання в матеріалах справи немає, фактично апелянтом оскаржувану постанову отримано лише при особистому зверненні до Макарівського районного суду Київської області.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апелянта на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30 листопада 2021 року ухвалено постанову Макарівського районного суду Київської області.
Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час і дату судового розгляду, призначеного на 30 листопада 2021 року, проте доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, апеляційний суд не приймає, оскільки на внутрішній обкладинці в кінці тому міститься розписка ОСОБА_1 від 24.01.2022 року щодо отримання копії постанови, а тому скаржник не був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу в межах строку визначених ст. 294 КУпАП.
Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги, у якій скаржник зазначив прохання про поновлення строку апеляційного оскарження, він жодним чином не обгрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у період з 24 січня 2022 року (дата отримання постанови) по 17 червня 2022 року (дата подачі апеляційної скарги), не зазначив, які саме обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу та які б можна було визнати поважними причинами, які б давали підстави вважати, що у нього, з моменту отримання оскаржуваної постанови існували перешкоди у подачі апеляційної скарги.
Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про результат справи 24 січня 2022 року та мав достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд та подав апеляційну скаргу лише 17 червня 2022 року.
З врахуванням викладеного, та за відсутності обгрунтувань поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").
Враховуючи, що вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення не знайшли свого підтвердження, а інших обставин, які б дійсно перешкодили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу на постанову Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року в визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути скаржнику апеляційну скаргу.
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк