про відкриття апеляційного провадження
12 серпня 2022 року м. Харків Справа №905/1223/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Склярук О.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Донецької обласної прокуратури (вх.№781Д від 22.07.2022) на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 (м. Харків, суддя Чернова О.В., повний текст рішення складено 10.02.2022) у справі №905/1223/21,
за позовом: Керівника Слов'янської окружної прокуратури, м. Слов'янськ Донецької області в інтересах держави в особі
позивача 1: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро,
позивача 2: Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області,
позивача 3:Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», м. Слов'янськ Донецької області
до відповідача: Приватного підприємства «Адора», м. Слов'янськ Донецької області
про: стягнення коштів у розмірі 174520,50 грн,
Керівник Слов'янської окружної прокуратури, м. Слов'янськ Донецької області в інтересах держави в особі позивача 1 Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, позивача 2 Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області, позивача 3 Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», м. Слов'янськ Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Адора», м. Слов'янськ Донецької області про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 174520,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на укладення між позивачем 3 та відповідачем нікчемних додаткових угод №1 від 11.04.2019 та №3 від 05.11.2019 до договору №1/1 від 11.03.2019, у зв'язку з чим виникли підстави для застосування приписів статті 1212 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 174520,50 грн.
Нормативно свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланням на статті 131-1, 142, 143 Конституції України, статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 4, 27, 29, 53, 55, 162, 163, 173 Господарського процесуального кодексу України, статті 11, 15, 16, 202, 203, 215, 216, 236, 257, 37, 509, 629, 632, 651, 1212 Цивільного кодексу України, статті 20, 78, 173, 174, 180, 188, 208 Господарського кодексу України.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 у задоволенні позовних вимог Керівника Слов'янської окружної прокуратури, м. Слов'янськ Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області, Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», м. Слов'янськ Донецької області до Приватного підприємства «Адора», м. Слов'янськ Донецької області про стягнення коштів у розмірі 174520,50грн відмовлено.
Донецька обласна прокуратура з рішенням суду не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 по справі №905/1223/21; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; стягнути з відповідача на користь Донецької обласної прокуратури судові витрати; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, Донецьку та Харківську обласні прокуратури.
Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що введений в України воєнний стан є об'єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№4363від 11.08.2022) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2022. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі.
Стосовно клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. У частині 3 цієї ж статті вказано, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.
З огляду на усунення скаржником недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.
Крім того, колегія суддів вказує, що відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Виходячи із зазначених вище правових норм, враховуючи що ціна позову є меншою, ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що справа не відноситься до справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 247 ГПК України), вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, колегія суддів дійшла висновку здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Також, з огляду на те, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №905/1223/21, апеляційний господарський суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.
Керуючись статтями 174, 234, 255, 256, 261, 262, 263, 270, п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
1.Поновити Донецькій обласній прокуратурі пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №905/1223/21.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецької обласної прокуратури.
3.Розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4.Встановити учасникам судового процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
5.Витребувати з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1223/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя О.І. Склярук