12 серпня 2022 року
м. Київ
справа №640/4699/20
адміністративне провадження № Зн/990/19/22
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюк А.Г., перевіривши матеріали заяви Міністерства внутрішніх справ України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі №640/4699/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальної допомоги,
Заява Міністерства внутрішніх справ України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі №640/4699/20 надійшла до Верховного Суду 10 серпня 2022 року.
Перевіряючи заяву на відповідність вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.
За змістом частини першої статті 364 та частини другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами подається у письмовій формі безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Із матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що вона підписана представником Какоркіною З.М.
Документів передбачених статтями 57, 59 на підтвердження повноважень представляти інтереси Міністерство внутрішніх справ України у порядку представництва до суду не надано.
Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб'єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб'єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
Із змісту доданої до матеріалів заяви виписки ЄДРПОУ вбачається, що Какоркіна З.М. діє в судах України, без окремого доручення керівника з усіма правами, наданими стороні, третій особі, в тому числі з правом посвідчення копій документів, без права досудового врегулювання спорів, врегулювання спорів за участю судді, укладання мирових угод, визнання, відмови повністю або частково від позовних вимог, відкликання апеляційних, касаційних скарг, підпис договорів, фін. та податкової звітності, внесення змін до Єдиного державного реєстру - представник.
Щодо інституту самопредставництва/, варто зазначити, що даний інститут не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Однак за інформацією ЄДРПОУ повноваження Какоркіної З.М. представляти інтереси Міністерства внутрішніх справ України є обмеженими в частині досудового врегулювання спорів, врегулювання спорів за участю судді, укладання мирових угод, визнання, відмови повністю або частково від позовних вимог, відкликання апеляційних, касаційних скарг, підпис договорів, фін. та податкової звітності, внесення змін до Єдиного державного реєстру, про право підписанта заяви діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.
Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи зазначене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі №826/18492/14, від 13 липня 2021 року у справі №420/7407/20, від 12 січня 2022 року № 160/10938/20, у справі №280/797/20 від 28 грудня 2021 року, в ухвалі від 23 грудня 2021 року у справі №480/507/21, в ухвалі від 21 грудня 2021 року у справі 320/7683/20, в ухвалі від 07 лютого 2022 року 520/5993/21.
Керуючись статтями 169, 364, 365, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Міністерства внутрішніх справ України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі №640/4699/20 за ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальної допомоги - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати особі, яка її подала
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Г. Загороднюк