10 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/576/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Давіденко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року (м. Дніпро, суддя Серьогіна О.В.) у справі № 160/576/22
за позовом ОСОБА_1
до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
встановив:
У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач, скаржник) звернувся до суду із позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі третя особа), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 3941-к від 28.09.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » за підписом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О. Більчука, яким до ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, яке не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 87 Закону України Про державну службу;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);
- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- рішення в частині поновлення на посаді допустити до негайного виконання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ № 3941-к від 28.09.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, яке не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 87 Закону України «Про державну службу».
Визнано протиправним та скасовано наказ № 275-к від 31.01.2022 року «З особового складу», яким наказано вважати днем звільнення ОСОБА_1 , начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 31.01.2022 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 31.01.2022 року.
Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 23 669 грн. 36 коп. (двадцять три тисячі шістсот шістдесят дев'ять гривень гривні 36 копійок) з 31.01.2022 року по 13.04.2022 року з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць в сумі 9 103,60 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів допущено до негайного виконання.
Стягнуто з Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 49027, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 21-А, код ЄДРПОУ 43314918) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1736,60 грн.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивача звільнено протиправно, а тому існують достатні підстави для його поновлення на посаді, з якої його звільнено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вимоги апеляційної скарги відповідача мотивовано, зокрема тим, що суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження, в той час як справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки позивач обіймав посаду державної служби категорії «Б», а отже мав статус особи, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище у значенні Закону України «Про запобігання корупції».
Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції неправильно вирішено питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач з 28.09.2021 по 30.09.2021 мав доступ до мережі інтернет, а отже й мав можливість ознайомитись зі змістом його електронного пошти, на яку відповідачем було надіслано спірний наказ. Також, на думку відповідача, сприяло своєчасному зверненню до суду укладання позивачем договору про надання правової допомоги від 25.10.2021 року.
Разом з тим, відповідач зазначає, що суд першої інстанції не навів мотивів щодо необхідності визнання протиправним та скасування наказу №275-к від 31.01.2022 порівняно з предметом позову, а отже суд необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог.
Також, відповідач вважає, що винесення наказу від 28.09.2021 №3941-к здійснено відповідно до норм чинного законодавства, у тому числі - із дотриманням вимог Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою КМУ № 1039 від 04.12.2019 року, а суд першої інстанції залишив поза увагою те, що у тексті наказу від 28.09.2021 №3941-к зазначено про встановлення дисциплінарною комісією фактів, які свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме перевищення службових повноважень.
Разом з тим, відповідач вважає, що позивач у цій категорії справ є таким, що звільнений від сплати судового збору, а отже не повинен був нести судові витрати у розмірі 992, 40 грн., у зв'язку з чим, ці кошти не підлягають стягненню з відповідача. Крім того, оскільки ухвалою суду першої інстанції в задоволені заяви позивача про забезпечення доказів відмовлено, грошові кошти у сумі 744,30 грн. також не підлягають стягненню з відповідача.
З цих підстав, відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені адміністративного позову.
Позивач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що дисциплінарною комісією не було запрошено його для надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарних проваджень, комісією також не запропоновано надати позивачу ці пояснення письмово. Крім того, позивач зазначає, що спірний наказ №3941-к на електронну пошту він не отримував, а матеріали справи не містять належних доказів, які могли підтвердити дотримання відповідачем ст.9-1 Закону України «Про державну службу» під час направлення спірного наказу.
З цих підстав, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої без змін.
Третя особа подала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримала доводи апеляційної скарги та просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені адміністративного позову.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що наказом начальника Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 04.08.2021 року № 3246-к порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинено ним дисциплінарного проступку. Затверджено склад дисциплінарної комісії та визначено термін здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача до 17.09.2021 року.
Протоколом засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 1 (далі Комісія) від 05.08.2021 обрано склад дисциплінарної комісії та прийнято рішення про початок розгляду дисциплінарної справи.
06.08.2021 року з електронної адреси відповідача info@dp.dvs.gov.ua на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений лист про необхідність надання Дисциплінарної комісій пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження у термін до 12.08.2021 року.
На підтвердження направлення даного листа електронною поштою відповідачем надано протокол доведення інформації та документів щодо надання особистих пояснень до начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.08.2021 року.
16.08.2021 року відбулося засідання дисциплінарної комісії відносно позивача, за результатом якої винесено протокол №2 та вирішено повторно направити позивачу лист про необхідність надання Дисциплінарної комісій пояснень, щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження у термін до 25.08.2021 року та призначено наступне засідання дисциплінарної комісії на 27.08.2021 року о 10-00.
Відповідачем вдруге направлено на електрону адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 лист від 16.08.2021 року № 02-72/3359 щодо надання пояснень Дисциплінарній комісії. Також у листі зазначено, що позивача просять повідомити чи бажає він особисто надати пояснення безпосередньо на засіданні дисциплінарної комісії по розгляду питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
На підтвердження направлення даного листа електронною поштою відповідачем надано протокол доведення інформації та документів щодо надання особистих пояснень до начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.08.2021 року.
Відповідно до службової записки в.о начальника Управління персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Аліни Міщенко від 18.08.2021 року ОСОБА_1 з 02.08.2021 року по 06.08.2021 року перебував на лікарняному; з 16.08.2021 року по 03.09.2021 року у щорічній відпустці.
Протоколом засідання Комісії № 3 від 27.08.2021 року вирішено передати сформовану дисциплінарну справу відносно позивача секретарю Дисциплінарної комісії та вирішено провести наступне засідання дисциплінарної комісії 07.09.2021 року о 10-00.
27.08.2021 на електронну адресу позивача направлено лист Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.08.2021 року № 02-72/3512, яким запрошено ОСОБА_1 на засідання дисциплінарного комісії, яке відбудеться 07.09.2021 року о 10-00., про що складено протокол доведення інформації щодо присутності начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.08.2021 року.
Також, 27.08.2021 року відповідачем складено протокол доведення інформації, в якому зазначено, що Дисциплінарною комісією 27.08.2021 року о 14-33, за допомогою телекомунікаційного зв'язку мобільного телефону «вайбер» на мобільний телефон НОМЕР_1 ОСОБА_1 направлено запрошення на засідання дисциплінарної комісії, яке призначене на 07.09.2021 року на 10-00 годину, для надання пояснень.
Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.08.2021 року № 3433-к продовжено тривалість здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 до 60 календарних днів. Даний наказ було направлено на електрону пошту позивача, про що свідчить протокол доведення наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.09.2021 року.
Протоколом засідання Комісії № 4 від 07.09.2021 року вирішено прийняти рішення про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та внести на розгляд начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Подання про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення разом з матеріалами дисциплінарної справи.
20.09.2021 року Дисциплінарною комісією прийнято подання з розгляду дисциплінарної справі відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що начальником Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Никитюком Ігорем Петровичем порушені вимоги щодо забезпечення належного виконання вимог встановлених нормативно-правовими актами законодавства України, а саме: частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 8 частини 1 статті 8, частини 1, 2 статті 9 Закону України «Про державну службу», щодо виконання доручень керівника, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, абзаців 2, 3, 5 пункту 7, пункту 5 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 (зі змінами), щодо дотримання норм при винесенні постанови про перевірку виконавчого провадження від 17.02.2021 року, оформлення матеріалів виконавчого провадження, витребуваних на перевірку, абзац 3 пункт 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 20.04.2016 року № 1183/5, щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій підпорядкованими державними виконавцями. Враховуючи вищезазначене, Дисциплінарна комісія вважає, що нею встановлені факти, які підтверджують вчинення позивачем дисциплінарного проступку передбаченого пунктом п'ять, сім частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 35 Порядку № 1039, 20.09.2021 року подання направлено на адресу позивача разом з повідомленням про необхідність надання пояснень. На підтвердження направлення даного листа електронною поштою відповідачем надано протокол доведення інформації та документів щодо надання особистих пояснень до начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.09.2021 року.
28.09.2021 року відповідачем було складено акт про відмову від надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.
Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 3941-к від 28.09.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, першим робочим днем наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, пункт 7 частини другої статті 65, пункт 4 частини першої та частина п'ята статті 87 Закону України «Про державну службу».
Наказом №275-к від 31.01.2022 року «З особового складу» наказано вважати днем звільнення ОСОБА_1 , начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 31.01.2022 року, що є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.
Позивач, вважаючи спірний наказ про його звільнення незаконним, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем дисциплінарне стягнення накладено на позивача під час перебування його на лікарняному, що підтверджується листами непрацездатності серія АЛА №875317 від 07.09.2021 року, серія АЛА №511799 від 27.09.2021 року, серія АЛА №512803 від 28.09.2021 року. Суд звернув увагу, що в оскаржуваному наказі про накладення дисциплінарного стягнення до позивача не вказано, які його дії є такими, що не передбачені законодавством та не належать до його повноважень. З цих підстав, суд першої інстанції вказав, що за відсутності правильної юридичної кваліфікації дій позивача застосований до нього вид дисциплінарного стягнення не може вважатися пропорційним ступеню його вини. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний наказ відповідача, що є предметом судового розгляду у цій справі, не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а саме, обґрунтованості, розсудливості та пропорційності.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ч.1 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі Закон №889) визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
Положеннями ч.1 ст. 64 Закону № 889 визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Приписами ч.1 ст. 65 Закону України № 889 встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
В свою чергу, відповідно до положень п. 7 ч.2 ст. 65 Закону № 889 дисциплінарним проступком є зокрема перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.
Приписами ч.1 ст. 66 Закону № 889 визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Водночас ч.5 ст. 66 Закону № 889 встановлено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
Положеннями ст. 69 Закону № 889 визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.
Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб'єкт призначення.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
З приписів ст. 71 Закону № 889 вбачається, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.
Положеннями ч.1 ст. 74 Закону № 889 встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні (ч. 4 ст. 74 Закону № 889).
Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок №1039).
Приписами пункту 24 Порядку №1039 визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Згідно положень пункту 25 Порядку № 1039 дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
Приписами пункту 31 Порядку №1039 встановлено, що комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.
Згідно положень пункту 32 Порядку №1039, про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку за наявними в особовій справі контактними даними.
Таке повідомлення здійснюється не менш як за п'ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.
У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.
Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.
Приписами пункту 33 Порядку №1039 визначено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.
Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
Пунктом 35 Порядку №1039 визначено, що Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб'єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.
Одночасно із внесенням суб'єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб'єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб'єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону.
Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв'язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку за наявними в особовій справі контактними даними.
Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.
У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб'єктом призначення (керівником державної служби) рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.
Пункт 36 Порядку №1039 визначає, що за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб'єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Щодо доводів скаржника про розгляд справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, в той час як справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Так, згідно примітки статті 53-1 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б".
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону № 889 посади керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів належать до категорії "Б".
Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно із частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас, частиною четвертою статті 257 КАС України передбачено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно із частиною п'ятою статті 12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Відповідно до частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Аналізуючи наведені положення процесуального закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС України) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС України).
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року в справі №460/6542/20.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що справа, яка переглядається, не належить до справ незначної складності у значенні частини шостої статті 12 КАС України, однак заборони для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відсутні.
Разом з тим, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року, суд зазначив висновок, що за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов'язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).
Крім того, вказана ухвала містить висновок суду, що зазначена справа не належить до категорії справ, які не можуть розглядатися за правилами спрощеного провадження, а отже може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Відтак, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що при вирішенні справи судом першої інстанції порушено ч.2 ст. 12 КАС України шляхом розгляду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративної справи, яка мала бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
Відносно доводів скаржника про неправильне вирішення судом першої інстанції питання про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.
За правилами частини 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 цього Кодексу).
В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року, суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та дійшов висновку про необхідність його поновити. Суд першої інстанції врахував перебування позивача в стані тимчасової непрацездатності та проходження ним лікування.
Зі змісту матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач проходив мав тимчасову непрацездатність та проходив лікування з 07.09.2021 по 30.01.2022.
Водночас, колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги про можливість позивача ознайомитись зі змістом його електронного пошти в період з 28.09.2021 по 30.09.2021, на яку відповідачем було надіслано спірний наказ, а також щодо укладання позивачем договору про надання правової допомоги від 25.10.2021 року, оскільки ці доводи не спростовують перебування позивача у цей час в стані тимчасової непрацездатності та проходження ним лікування.
Також, колегія суддів не приймає копію відомості дій позивача з 28.09.2021 по 30.09.2021, яка подана разом із апеляційної скаргою відповідачем, оскільки останній не надав докази неможливості її подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача, що він був позбавлений можливості викласти свої міркування щодо питання поважності пропуску позивачем строку звернення до суду через те, що за правилами спрощеного позовного провадження підготовче засідання не проводиться, адже згідно приписів ст. 162 КАС України відповідач мав можливість викласти міркування та подати докази щодо пропуску строку звернення до суду позивачем безпосередньо у відзиві на позовну заяву.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника про неправильне вирішення судом першої інстанції питання про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, свого підтвердження не знайшли.
Щодо доводів скаржника про винесення спірного наказу від 28.09.2021 №3941-к відповідно до норм чинного законодавства та зазначення у тексті цього наказу про встановлення дисциплінарною комісією фактів, які свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме перевищення службових повноважень.
Так, зі змісту матеріалів справи колегією суддів встановлено, що наказом начальника Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 04.08.2021 року № 3246-к порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинено ним дисциплінарного проступку.
В подальшому, протоколом засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 1 (далі Комісія) від 05.08.2021 обрано склад дисциплінарної комісії та прийнято рішення про початок розгляду дисциплінарної справи.
16.08.2021 року відбулося засідання дисциплінарної комісії відносно позивача, за результатом якої винесено протокол №2 та вирішено повторно направити позивачу лист про необхідність надання Дисциплінарної комісій пояснень, щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження у термін до 25.08.2021 року та призначено наступне засідання дисциплінарної комісії на 27.08.2021 року о 10-00.
Протоколом засідання Комісії № 3 від 27.08.2021 року вирішено передати сформовану дисциплінарну справу відносно позивача секретарю Дисциплінарної комісії та вирішено провести наступне засідання дисциплінарної комісії 07.09.2021 року о 10-00.
Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.08.2021 року № 3433-к продовжено тривалість здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 до 60 календарних днів.
Протоколом засідання Комісії № 4 від 07.09.2021 року вирішено прийняти рішення про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та внести на розгляд начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Подання про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення разом з матеріалами дисциплінарної справи.
20.09.2021 року Дисциплінарною комісією прийнято подання з розгляду дисциплінарної справі відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що начальником Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Никитюком Ігорем Петровичем порушені вимоги щодо забезпечення належного виконання вимог встановлених нормативно-правовими актами законодавства України, а саме: частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 8 частини 1 статті 8, частини 1, 2 статті 9 Закону України «Про державну службу», щодо виконання доручень керівника, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, абзаців 2, 3, 5 пункту 7, пункту 5 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 (зі змінами), щодо дотримання норм при винесенні постанови про перевірку виконавчого провадження від 17.02.2021 року, оформлення матеріалів виконавчого провадження, витребуваних на перевірку, абзац 3 пункт 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 20.04.2016 року № 1183/5, щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій підпорядкованими державними виконавцями.
Так, зі змісту вищевказаного подання вбачається, що дисциплінарна комісія дослідила постанову позивача від 17.02.2021 року про перевірку виконавчого провадження № 64537177 та виявила, що у пункті першому цієї постанови позивач зобов'язав державного виконавця Єремєєву О.О. припинити чинність арештів, зареєстрованих в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 7650514 та №14055038, що в подальшому виконано державним виконавцем Єремєєвою О.О.
Водночас, як встановлено дисциплінарною комісією, в рамках виконавчого провадження № 64537177 арешт на майно не накладався, у зв'язку з чим, у позивача були відсутні підстави для припинення арештів, зареєстрованих в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 7650514 та №14055038.
Крім того, дисциплінарна комісія також встановила допущення позивачем, як державним виконавцем, порушення порядку припинення обтяжень за № 7650514 та №14055038, оскільки у позивача відсутні повноваження щодо вчинення виконавчих дій на території адміністративно-територіальної одиниці, не віднесеної до Новокодацького району.
Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку про вчинення позивачем порушення порядку припинення обтяжень за № 7650514 та №14055038, які накладені Шевченківським відділом ДВС, що є перевищенням службових повноважень. Колегія суддів погоджується з таким висновком, адже надання вказівки підлеглому на вчинення незаконної дії, яка виходить за межі повноважень відділу державної виконавчої служби, покладає відповідальність за вчинення такої дії, вперш за все, на керівника.
Слід також зазначити, що позовні вимоги позивача не були обґрунтовані його незгодою з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку.
Враховуючи вищезазначене, Дисциплінарна комісія вказала, що нею встановлені факти, які підтверджують вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом п'ять, сім частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 статті 9-1 Закону №889 доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв'язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частина 2 статті 9-1 Закону України Закону №889 передбачає, що інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку за наявними в особовій справі контактними даними.
Відповідно до п.п. 2,3 Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1042, інформація або документи надсилаються державному службовцю з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку виключно на його адресу електронної пошти чи за іншими контактними даними, про які він повідомив службі управління персоналом під час вступу чи проходження державної служби та які зазначені в його особовій справі.
Факт доведення інформації або документів до відома державного службовця фіксується протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця.
Апеляційним судом встановлено наявність у матеріалах справи листа від 01.03.2021 №1273/20 за підписом позивача, в якому Новокодацьким відділом виконавчої служби у м. Дніпрі на виконання доручення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з метою актуалізації анкетних (облікових) даних працівників відділу, надано інформацію за встановленою формою та вказано електронну пошту позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 та його номер засобу зв'язку НОМЕР_1 .
Зі змісту матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 06.08.2021 року на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 направлений лист про необхідність надання Дисциплінарної комісій пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження у термін до 12.08.2021 року. На підтвердження направлення цього листа електронною поштою відповідачем подано протокол доведення інформації та документів щодо надання особистих пояснень до начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.08.2021 року.
В подальшому, відповідачем вдруге направлено на електрону адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 лист від 16.08.2021 року № 02-72/3359 щодо надання пояснень Дисциплінарній комісії. Також у листі зазначено, що позивача просять повідомити чи бажає він особисто надати пояснення безпосередньо на засіданні дисциплінарної комісії по розгляду питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності. На підтвердження направлення даного листа електронною поштою відповідачем подано протокол доведення інформації та документів щодо надання особистих пояснень до начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.08.2021 року.
27.08.2021 на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено лист Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.08.2021 року № 02-72/3512, яким запрошено ОСОБА_1 на засідання дисциплінарного комісії, яке відбудеться 07.09.2021 року о 10-00., про що складено протокол доведення інформації щодо присутності начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.08.2021 року.
Також, 27.08.2021 року відповідачем складено протокол доведення інформації, в якому зазначено, що Дисциплінарною комісією 27.08.2021 року о 14-33, за допомогою телекомунікаційного зв'язку мобільного телефону «вайбер» на мобільний телефон НОМЕР_1 ОСОБА_1 направлено запрошення на засідання дисциплінарної комісії, яке призначене на 07.09.2021 року на 10-00 годину, для надання пояснень.
З огляду на це, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача, що відповідач порушив приписи пунктів 31,32,33 Порядку №1039, оскільки в матеріалах справи наявні вищевказані протоколи від 06.08.2021, 16.08.2021, 27.08.2021, які підтверджують, що відповідач з метою виконання вимог ст. 9-1, 75 Закону №889 та порядку пунктів 31,32 Порядку №1039, пропонував позивачу надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а також запрошував позивача на засідання дисциплінарної комісії, для надання пояснень.
Також зі змісту матеріалів справи вбачається, що відповідачем складено акт від 07.09.2021 про відмову від надання пояснень відповідно до вимог пункту 32 Порядку №1039.
Колегія суддів зазначає, що відсутність державного службовця на засіданні дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження (п. 32 Порядку №1039).
Апеляційний суд враховує, що приписи Закону №889 та Порядку №1039 не передбачають впливу тимчасової непрацездатності державного службовця на процедуру здійснення дисциплінарного провадження. Зокрема, під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, процедура здійснення дисциплінарного провадження не зупиняється.
В свою чергу, відповідачем подано до матеріалів справи лист від 20.09.2021 №02/72-3897, яким відповідно до приписів ст. 75 Закону №889 та пункту 35 Порядку №1039 повідомлено позивача, що начальнику відповідача внесено подання дисциплінарної комісії від 20.09.2021 та зазначено про необхідність позивачу надати пояснення на ім'я начальника відповідача. Підтвердженням направлення цього листа на електронну пошту позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 є протокол відповідача від 20.09.2021, що наявний в матеріалах справи. Відтак, доводи позивача про порушення відповідачем пункту №35 Порядку №1039 є безпідставними.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що дисциплінарна комісія провела процедуру здійснення дисциплінарного провадження щодо позивача належним чином, за результатами цієї процедури прийнято рішення про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку та про внесення на розгляд начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подання про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення разом з матеріалами дисциплінарної справи.
Приписами ч.11 ст. 69 Закону №889 визначено, що суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Колегією суддів зі змісту спірного наказу відповідача від 28.09.2021 №3941-к встановлено, що цей наказ прийнято на підставі рішення дисциплінарної комісії про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також на підставі внесеного подання за результатами розгляду дисциплінарної справи. Разом з тим, як вірно зазначає відповідач, спірний наказ місить відомості про встановлення дисциплінарною комісією фактів, які свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме перевищення службових повноважень. За таких обставин колегія суддів вважає, що наказ в достатній мірі мотивований, оскільки має посилання на матеріали дисциплінарного провадження та норми законодавства, які були порушені.
Апеляційний суд також погоджується з доводами скаржника, що останнім дотримано приписи ч. 4 ст. 74 Закону №889, оскільки зі змісту спірного наказу від 28.09.2021 № 3941-к вбачається, що позивача вирішено звільнити першим робочим днем, наступим за днем закінчення тимчасової непрацездатності. Крім того, оскільки позивач вийшов на роботу 31.01.2022, наказом від 31.01.2022 № 275-к відповідач визначив днем звільнення відповідача саме 31.01.2022.
З огляду на це, апеляційний суд критично ставиться до висновку суду першої інстанції, що відповідач наклав дисциплінарне стягнення на позивача під час тимчасової непрацездатності останнього.
Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідач у спірному наказі під час визначення виду стягнення врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, попередню поведінку позивача та ставлення його до виконання посадових обов'язків, характер проступку, ступінь вини та обставини, за яких він був вчинений.
Підсумовуючи вищевикладене, оскільки дисциплінарною комісією проведено процедуру здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача належним чином, у результаті цієї процедури прийнято рішення про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку та про внесення на розгляд подання щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, а спірний наказ згідно приписів ч. 11 ст. 74 Закону №889 містить обґрунтування його прийняття саме на підставі рішення дисциплінарної комісії про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку та на підставі внесеного подання за результатами розгляду дисциплінарної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що спірний наказ відповідача від 28.09.2021 № 3941-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » є правомірним та відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, зокрема щодо обґрунтованості, розсудливості та пропорційності.
Таким чином колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність спірного наказу приписам ч.2 ст. 2 КАС України та про протиправність звільнення позивача, є помилковим.
Відтак, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування спірного наказу від 28.09.2021 № 3941-к задоволенню не підлягають. В свою чергу, інші вимоги позивача теж не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування спірного наказу від 28.09.2021 № 3941-к.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява N 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.
Відповідно до приписів ч. 1-4 ст. 317 КАС України судове рішення суду першої інстанції може бути змінено шляхом доповнення або зміни його мотивувальної та (або) резолютивної частини у разі: 1) неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись статтями 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 160/576/22- скасувати.
В позові відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя О.М. Панченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко