05 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/26194/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської митниці
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. у справі №160/26194/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карвей»
до: Дніпровської митниці
про: визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. у справі №160/26194/21 адміністративний позов задоволено /а.с. 87-92/.
Відповідач - Дніпровська митниця, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 05.07.2022р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована судом 06.07.2022р. /а.с. 98-107,108/.
З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/26194/21 /а.с. 109/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 15.07.2022р. /а.с. 112/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022р. у справі №160/26194/21 поновлено Дніпровській митниці строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. у справі №160/26194/21, апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. у справі №160/26194/21 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405грн. /а.с. 113/.
Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання та отримано ним відповідно до поштового повідомлення 21.07.2022р. / а.с. 115/.
01.08.2022р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Дніпровської митниці про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. у справі №160/26194/21, яка подана відповідачем за допомогою системи «Електронний суд» 01.08.2022р. /а.с. 116-118/, у якому заявник апеляційної скарги посилаючись на те, що через введений на території України воєнний стан фінансування відповідача по КЕКВ « 2800» «Інші поточні видатки» ( у тому числі на сплату судового збору) не здійснюється, у зв'язку з чим відповідач фактично позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, тому просив суд відстрочити або розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.
Вирішуючи вищезазначене клопотання відповідача колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити через його необґрунтованість та безпідставність з огляду на відсутність будь-яких належних письмових доказів щодо неможливості сплати відповідачем судового збору, та доказів вчинення ним у період з 05.07.2022р. ( дата подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі) по теперішній час будь-яких дій спрямованих на сплату судового збору та виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
Станом на 05.08.2022р. від заявника апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції не надходило будь-яких інших документів щодо виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 18.07.2022р. у цій справі.
Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022р. у справі №160/26194/21 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. у справі №160/26194/21, не були усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.07.2022р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуто, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. у справі №160/26194/21 - повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-
Дніпровській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. у справі №160/26194/21 - відмовити.
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. у справі №160/26194/21 - повернути заявнику.
Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя В.Є. Чередниченко
суддя О.М. Панченко