18 липня 2022 року м. Дніпросправа № 1170/2а-922/12
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №1170/2а-922/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Комплект" до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року відмовлено ГУ ПФУ в Кіровоградській області у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа у справі № 1170/2а-922/12.
ГУ ПФУ у Кіровоградській області, не погодившись з судовим рішенням подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та поновити строк пред'явлення виконавчого листа по справ № 1170/2а-922/12 до виконання і видати дублікат виконавчого листа.
Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року задоволено позов. Стягнуто з ТОВ «ПММ Комплект» на користь управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області заборгованість зі сплати фінансової санкції за несплату авансових платежів із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 9561,77 грн (а.с. 20-21). Судове рішення набрало законної сили 08 травня 2012 року.
18 грудня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа та отримав його 18 грудня 2021 (а.с.26).
13 січня 2022 року від ГУ ПФУ у Кіровоградській області до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (а.с.52-67).
Відмовляючи в задоволені заяв позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1170/2а-922/12 суд першої інстанції зазначив, що позивачем не наведено жодних обставин, які заважали йому звернутися до суду для отримання дублікату з жовтня 2018 року, тобто після того як дізналось про його втрату.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з ч.2 ст. 36 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підпунктом 18.4 п.18 Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, для видачі дубліката виконавчого документа необхідне існування двох передумов: 1) втрата виконавчого документа; 2) дотримання строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Крім того, для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV, яка діяла до 05 жовтня 2016 року (далі - Закон № 606-XIV), визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Аналіз вищенаведеної норми чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про встановлені гарантії для забезпечення виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також захисту прав стягувачів у виконавчому провадженні у випадках, коли виконавчий лист втрачений та/або строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об'єктивних і незалежних від стягувача причин.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об'єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, 09 лютого 2017 року постановою державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області повернуто виконавчий документ стягувачу (а.с. 54).
Вказана постанова разом з оригіналом виконавчого документа надіслана стягувачу, що підтверджується листом Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 27.06.2018 року № 14318/13-9-28/6 (а.с. 56).
Також листом УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 18.10.2018 року № 735/01-26/02 на лист пенсійного органу від 19.09.2012 року № 17189/8-01 повідомилено останнього про те, що виконавчий лист було надісланий пенсійному органу разом з постановою про його повернення (а.с. 57-58). Вказаний лист виконавчої служби пенсійний орган отримав 30.10.2018 року вх.№6884/16.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
З матеріалів справи вбачається та підтверджується даними з витягу реєстра виконавчих проваджень, що виконавче провадження за виконавчим листом від 27.12.2012 року у справі №1170/2а-922/12 було відкрито 16.11.2016 року та постановою державного виконавця від 09.02.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону № 606-XIV.
Під час звернення заявником до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа для виконання судового рішення від 18.04.2012 року у справі №1170/2а-922/12 строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився. При цьому, як правомірно було зазначено судом першої інстанції, обґрунтованих доказів для визнання причин пропуску цього строку поважними заявником не наведено.
Посилання заявника на факт втрати виконавчого листа не є безумовною і достатньою підставою для поновлення такого строку, оскільки стягувач не був позбавлений права раніше звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання або про видачу дубліката виконавчого листа.
Крім того, не надані заявником докази на підтвердження його доводів щодо втрати виконавчого листа.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», ГУ ПФУ в Кіровоградській області є правонаступником Кропивницького об'єднаного управління ПФУ Кіровоградської області .
В матеріалах справи відсутні докази, про те, що з 09.02.2017 року до 13.01.2022 року Кропивницьке об'єднане управління ПФУ Кіровоградської області та його правонаступник ГУ ПФУ в Кіровоградській області, вчиняли будь які дії щодо виконання вищезазначеного рішення суду чи отримання дубліката виконавчого листа, строк якого до виконання вже сплинув, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа правонаступник стягувача звернувся лише 13.01.2022 року, тобто, через чотири року після набуття статусу правонаступника - 26.03.2018р., що свідчить про неналежне ставлення заявника до своїх прав та обов'язків, як сторони виконавчого провадження.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплинув або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Аналогічний висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 21.08.2019 року по справі №2-836/11 (провадження №14-308 цс 19), та відповідно до норм ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при вирішені цієї справи.
Колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта стосовно того, що копію постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 09.02.2017 року ним отримано 24.09.2021 року, тобто в межах тримісячного терміну він звернувся із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. Так, з наявних у справі доказів вбачається, що про існування постанови про повернення виконачого документа стягувачу пенсійний орган був обізнаний з листа ДВС від 18.10.2018 року № 735/01-26/0, зареєстрованого в ПФУ 30.10.2018 року (а.с. 58). Отже, суд першої інстанції вірно врахував, що пенсійний орган з жовтня 2018 року був обізнаний про повернення виконавчого листа, проте з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату останнього звернувся у січні 2022 року.
Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу без задоволення
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду першої інстанції - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 250, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №1170/2а-922/12 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
суддя І.В. Юрко