12 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4705/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 до Зіньківського міського голови Максименка Сергія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
19 травня 2022 року (згідно даних на поштовому конверті) депутат Полтавської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зіньківського міського голови Максименка Сергія Миколайовича, у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Зіньківського міського голови Максименка Сергія Миколайовича щодо ненадання депутату Полтавської обласної ради ОСОБА_1 по суті відповіді на депутатське звернення №16 від 20.01.2022;
- зобов'язати Зіньківського міського голову Максименка Сергія Миколайовича надати повну інформацію, що запитувалася згідно депутатського звернення №16 від 20.01.2022.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач, як депутат обласної ради, звернувся із депутатським зверненням №16 від 20.01.2022 до Зіньківського міського голови, у якому просив надати належним чином засвідчену копію: - договору №7 від 11.01.2022 на придбання макаронів, укладеного між Відділом освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради та ФОП ОСОБА_2 ; - сертифікату відповідності та асортиментний перелік макаронів, які було придбано Відділом освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради за вищевказаним договором. У відповідь на це депутатське звернення позивач отримав лист від 26.01.2022 №08-19/233, у якому вказано, що за даним договором поставка товару відбувається 2 рази на тиждень відповідно до потреб закладів освіти та про те, що асортимент макаронів та кількісні характеристики є відкритою та загальнодоступною інформацією, яка оприлюднюється на веб-сайті Рrоzоrrо, та після оплати видаткових накладних на веб-сайті Є-Дата. Отже, вищевказаною відповіддю не надано копію договору, копію сертифікату відповідності та асортиментний перелік макаронів. Таким чином, позивач вважає, що надання неповної відповіді на його депутатське звернення свідчить про протиправну бездіяльністю Зіньківського міського голови, яка порушує права останнього, гарантовані йому Законом України "Про статус депутатів місцевих рад".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4705/22 за позовом депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 до Зіньківського міського голови Максименка Сергія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відмовлено позивачу у залученні до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Виконавчого комітету Зіньківської міської ради.
20.06.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що депутатське звернення повинно бути пов'язане із безпосередньою депутатською діяльністю депутата місцевої ради обраного виборцями і реалізуватись лише під час виконання депутатських повноважень. Аналізуючи зміст депутатського звернення депутата Полтавської обласної ради Удовиченка А.В. №16 від 20.01.2022 слід дійти висновку, що визначеним законом критеріям депутатського звернення дане звернення не відповідає. У депутатському зверненні депутат не вказав, для яких саме питань депутатської діяльності йому потрібна запитувана ним інформація. На момент подання депутатського звернення позивач усвідомлював, що належним розпорядником запитуваної інформації є Відділ освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради. Окрім того, вказана в запиті інформація є відкритою та загальнодоступною, оприлюднена на веб-сайті ProZorro та Є-Дата. У володінні Зіньківської міської ради запитувана у депутатському зверненні інформація відсутня, а саме, відсутні оригінали документів, з яких можливо зробити копії та належним чином їх засвідчити. Оскільки в Зіньківській міській раді відсутні оригінали договору №7 від 11.01.2022 на придбання макаронів, укладеного між Відділом освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради та ФОП ОСОБА_2 , сертифікат відповідності та асортиментний перелік макаронів, які було придбано Відділом освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради, тому Зіньківська міська рада не має змоги надати належним чином засвідчені їх копії. Враховуючи викладене, оскільки депутатське звернення позивача не відповідає критеріям, наведеним у частині 1 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", відповідачем в межах компетенції, встановлених строків та виходячи з депутатського звернення, надано обґрунтовану відповідь, окрім того жодне право позивача, в тому числі право на отримання інформації не порушено, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
22.06.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватися депутату місцевої ради на його звернення. У депутатському зверненні позивачем зазначено прохання про те, що в разі відсутності повної інформації у виконавчому комітеті Зіньківської міської ради слід направити це звернення належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. Разом з тим, відповідачем не здійснено заходів щодо направлення депутатського звернення за належністю, не повідомлено про те, хто є розпорядником та розглянуто звернення по суті і надано на нього неповну відповідь.
За змістом заперечення на відповідь на відзив, що надійшло до суду від відповідача 27.06.2022, депутат Полтавської обласної ради ОСОБА_1 не є запитувачем інформації (суб'єктом відносин у сфері доступу до публічної інформації) у розумінні статті 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Окрім того, Законом України "Про доступ до публічної інформації" встановлена конкретна сфера правового регулювання. Проте, депутатом Полтавської обласної ради Удовиченком А.В. на адресу Зіньківської міської ради направлено депутатське звернення №16 від 20.01.2022. Таким чином, дія Закону України "Про доступ до публічної інформації" та підзаконних нормативно-правових актів, розроблених на виконання останнього, не поширюється на відносини, пов'язані з гарантіями депутатської діяльності. Виходячи з чинного законодавства, депутатське звернення не є "запитом на інформацію", а його ототожнення з інформаційним запитом, на думку відповідача, є некоректним. Разом з тим, депутатське звернення повинне бути пов'язане із безпосередньою його депутатською діяльністю, як депутата місцевої ради обраного виборцями і реалізовуватися лише під час виконання депутатських повноважень. Аналізуючи зміст депутатського звернення відповідач доходить висновку, що визначеним законом критеріям депутатського звернення дане звернення не відповідає. У депутатському зверненні депутат не вказав для яких саме питань депутатської діяльності йому потрібна запитувана ним інформація. Крім того, у володінні Зіньківської міської ради запитувана інформація відсутня, а саме відсутні оригінали документів, з яких можливо зробити копії та належним чином їх засвідчити. Також у зверненні позивача відсутні пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території, окрім того, позивачем у запиті не порушувалось в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій, тому взагалі є незрозумілим, з якою саме депутатською діяльністю пов'язані вимоги викладені у депутатському зверненні.
Згідно з частиною п'ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.
ОСОБА_1 є депутатом Полтавської обласної ради восьмого скликання, що підтверджується посвідченням №76, виданим Полтавською обласною радною, копія якого наявна у матеріалах справи.
20.01.2022 депутат Полтавської обласної ради Удовиченко Андрій Вікторович звернувся до Зіньківського міського голови Максименка С.М. із депутатським зверненням №16 від 20.01.2022, у якому зазначив, що 11.01.2022 на офіційному майданчику електронної системи публічних закупівель України Рrоzоrrо відділом освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради було оприлюднено інформацію про закупівлю макаронів (договір №7 від 11.01.2022, укладений з ФОП ОСОБА_2 без використання електронної системи закупівель UA-2022-01-11-001033-b). З інформації відомо, що макаронів закуплено 712,86 кг на суму 49900,00 грн. На підставі вищевикладеного та відповідно до статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат просив надати: - належним чином засвідчену копію договору №7 від 11.01.2022 на придбання макаронів, укладеного між Відділом освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради та ФОП ОСОБА_2 ; - належним чином засвідчену копію сертифікату відповідності та асортиментний перелік макаронів, які було придбано Відділом освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради за вищевказаним договором. У разі відсутності повної інформації у виконавчому комітеті Зіньківської міської ради депутат просив направити це звернення належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.
За результатами розгляду депутатського звернення від 20.01.2022 №16 позивачу надано відповідь листом виконавчого комітету Зіньківської міської ради за підписом міського голови Максименка С.М. від 26.01.2022 №08-19/233, яким повідомлено про те, що згідно договору №7 від 11.01.2022 про закупівлю макаронів у ФОП ОСОБА_2 поставка товару відбувається 2 рази на тиждень партіями відповідно до потреб закладів освіти та у відповідності з асортиментом, наявним у постачальника. Асортимент макаронів та кількісні характеристики є відкритою та загальнодоступною інформацією, яка оприлюднюється на веб-сайті Рrоzоrrо та після оплати видаткових накладних на веб-сайті Є-Дата.
Вважаючи, що міським головою Зіньківської міської ради Максименком С.М. допущено протиправну бездіяльність щодо не надання депутату Полтавської обласної ради ОСОБА_1 по суті відповіді на його депутатське звернення від 20.01.2022 №16, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з такого.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами 3, 4 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.
Відповідно до частин 1, 4 статті 141 Конституції України до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п'ять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради. Статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - Закон № 280/97-ВР).
Відповідно до частини 11 статті 49 Закону № 280/97-ВР повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.
Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (надалі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради визначає та встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради Закон України від 11 липня 2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (надалі - Закон № 93-IV).
Частинами 1, 2 статті 4 Закону № 93-IV передбачено, що депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".
Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону № 93-ІV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.
Як визначено частиною 1 статті 13 Закону № 93-ІV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк (частина 2 статті 13 Закону № 93-ІV).
Конституційний Суд України в пункті 4.1 Рішення від 05 березня 2003 року №5-рп/2003 вказав, що, на відміну від запиту, звернення - це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата України зазначеним вище адресатам здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції (абзац другий частини першої статті 16 Закону №2790-XII). За своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності, які ініціюються народним депутатом України.
Відповідно до частини 2 статті 14 Закону № 93-ІV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.
Чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.
При цьому, Законом № 93-IV не передбачено обов'язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №664/2629/16-а, під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність депутата, пов'язану з реалізацією наданих йому Конституцією та Законами України прав та виконанням обов'язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, який зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
Отже, депутатське звернення має стосуватись вищезазначених питань, пов'язаних з депутатською діяльністю та розглядається у строк та в порядку, встановленому Законом № 93-ІV.
З матеріалів справи слідує, що позивач реалізував надане йому право на звернення до посадової особи органу місцевого самоврядування шляхом подання відповідного депутатського звернення міському голові Зіньківської міської ради, у якому просив надати: - належним чином засвідчену копію договору №7 від 11.01.2022 на придбання макаронів, укладеного між Відділом освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради та ФОП ОСОБА_2 ; - належним чином засвідчену копію сертифікату відповідності та асортиментний перелік макаронів, які було придбано Відділом освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради за вищевказаним договором.
Суд зауважує, що при відкритті провадження у справі ухвалою від 25.05.2022 зобов'язано ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення з наведенням питань, пов'язаних з депутатською діяльністю позивача, які слугували підставою для звернення з депутатським зверненням від 20.01.2022 №16.
На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на його адресу надійшли звернення громадян щодо якості харчування у дошкільних та шкільних закладах Зіньківської міської ради. Відтак, з метою встановлення всіх фактів, викладених у зверненнях жителів Зіньківської міської ради та звітування про проведену роботу перед виборцями відповідно до виборчого округу щодо закупівлі макаронних виробів, їх асортименту, сертифікації даних продуктів харчування, ОСОБА_1 було направлено депутатське звернення від 20.01.2022 №16 про надання відповідної інформації.
Копії звернень громадян до депутата ОСОБА_1 від 12.01.2022 та від 17.01.2022 останній представив до матеріалів справи в якості додатків до своїх письмових пояснень.
Аналізуючи зміст депутатського запиту суд зазначає, що запитувана позивачем у депутатському зверненні інформація не є інформацією з обмеженим доступом у розумінні Законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації" та "Про державну таємницю".
Запитувана позивачем інформація стосується діяльності Відділу освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області щодо закупівлі товарів за бюджетні кошти, а позивач є депутатом Полтавської обласної ради, в межах якої і знаходиться територія Зіньківської міської ради, виконавчими органами якої є виконавчий комітет Зіньківської міської ради Полтавської області та Відділ освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області.
Суд наголошує, що чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.
Частиною 5 статті 13 Закону № 93-ІV регламентовано, якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.
Водночас, Законом № 93-IV не передбачено обов'язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов'язку щодо внесення депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення.
Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №504/1824/17, який підлягає обов'язковому врахуванню судом першої інстанції відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи відповідача щодо визначення законодавством чіткої процедури позасудового порядку дій депутата в разі незадоволення розглядом його депутатського звернення.
Поряд з цим, суд вважає за доцільне відмітити, що Закон № 93-IV не передбачає можливості ненадання інформації на депутатське звернення з посиланням на те, що запитувана депутатським зверненням інформація та документи є відкритою публічною інформацією та містяться на веб-сайті Рrоzоrrо, до якого є загальний доступ.
У відзиві та запереченні на відповідь на відзив відповідач, обґрунтовуючи свою позицію, наполягає також на тому, що у володінні Зіньківської міської ради запитувана у депутатському зверненні інформація відсутня, а саме, відсутні оригінали документів, з яких можливо зробити копії та належним чином їх засвідчити. Оскільки в Зіньківській міській раді відсутні оригінали договору №7 від 11.01.2022 на придбання макаронів, укладеного між Відділом освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради та ФОП ОСОБА_2 , сертифікат відповідності та асортиментний перелік макаронів, які було придбано Відділом освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради, тому Зіньківська міська рада не мала змоги надати належним чином засвідчені їх копії позивачу. Відтак, на момент подання депутатського звернення належним розпорядником запитуваної інформації був саме Відділ освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради.
З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з частиною 1 статті 5 Закону № 93-ІV система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
Стаття 11 Закону № 93-ІV визначає, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Відповідно до частини 3 статті 12 Закону № 93-ІV сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.
Як слідує з матеріалів справи, запитуваний позивачем договір №7 від 11.01.2022 на придбання макаронів укладений між ФОП ОСОБА_2 та Відділом освіти та молоді виконавчого комітету Зіньківської міської ради.
При цьому, Відділ освіти та молоді є відділом виконавчого комітету Зіньківської міської ради, який у свою чергу, очолює міський голова ОСОБА_3 .
Крім того, суд звертає увагу, що міським головою відповідь на депутатське звернення надана на бланку саме виконавчого комітету Зіньківської міської ради.
За викладених обставин, судом критично оцінюються доводи відповідача з приводу направлення депутатського звернення позивача неналежному розпоряднику інформації.
Водночас, суд зауважує також на тому, що депутатське звернення ОСОБА_1 було розглянуте Зіньківським міським головою по суті, будь-яких посилань щодо звернення позивача із запитом до неналежного розпорядника інформації відповідь на депутатське звернення позивача не містить.
Зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин міським головою Зіньківської міської ради порушено вимоги Закону № 93-IV та допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду депутатського звернення №16 від 20.01.2022, поданого депутатом Полтавської обласної ради Удовиченком Андрієм Вікторовичем.
Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність міського голови Зіньківської міської ради щодо надання запитуваної інформації у депутатському зверненні депутата Полтавської обласної ради Удовиченка Андрія Вікторовича від 20.01.2022 №16 та зобов'язати міського голову Зіньківської міської ради повторно розглянути депутатське звернення депутата Полтавської обласної ради Удовиченка Андрія Вікторовича від 20.01.2022 №16 та надати повну запитувану у ньому інформацію.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, при задоволенні позову суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Зіньківської міської ради на користь депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.
Щодо відшкодування витрат на адвокатські послуги позивача, то суд зазначає, що на момент прийняття рішення у справі позивачем до матеріалів справи не надано будь-яких документальних доказів, які б підтверджували їх надання адвокатом та понесення позивачем витрат на адвокатські послуги, при тому, що у позовній заяві позивач зазначив, що такі докази будуть подані ним до суду після відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 139, 229, 241-245, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позов депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Зіньківського міського голови Максименка Сергія Миколайовича (вул. Воздвиженська, 40, м. Зіньків, Полтавський район, Полтавська область, 38100), про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність міського голови Зіньківської міської ради щодо надання запитуваної інформації у депутатському зверненні депутата Полтавської обласної ради Удовиченка Андрія Вікторовича від 20 січня 2022 року №16.
Зобов'язати міського голову Зіньківської міської ради повторно розглянути депутатське звернення депутата Полтавської обласної ради Удовиченка Андрія Вікторовича від 20 січня 2022 року №16 та надати повну запитувану у ньому інформацію.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Зіньківської міської ради (вул. Воздвиженська, 40, м. Зіньків, Полтавський район, Полтавська область, 38100, ідентифікаційний код 44123741) на користь депутата Полтавської обласної ради Удовиченка Андрія Вікторовича (вул. Свободи, 91, с. Удовиченки, Зіньківський район, Полтавська область, 38110, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн (дев'ятсот дев'яносто дві гривні сорок копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В. Гіглава