Справа № 285/3526/22
провадження № 3/0285/2825/22
10 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - не встановлено, РНОКПП - не встановлено, пільг - не встановлено,
за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 623687 від 27.07.2022 року ОСОБА_1 27.07.2022 року близько 9 год. 00 хв. по вул. Партизанська, 17 в с. Красилівка Новоград-Волинського району займався видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а саме: продавав самогон за ціною 75 грн за 0,5 л, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 - 16 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у матеріалах справи наявна письмова заява останнього про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у його відсутності.
З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі наявних у ній матеріалів.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 164 - 16 ч. 1 КУпАП, з огляду на наступне.
Статтею 164 - 16 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, під час розгляду адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_1 , встановлено, що на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення працівниками Новоград-Волинського МРВ до протоколу додано письмові пояснення самого ОСОБА_1 , в яких останній фактично вину не визнає та вказує, що на протязі двох останніх років займається самогоноварінням, так як самогоном розраховується з людьми, які допомагають йому по домогосподарству.
Також, до протоколу додані пояснення відібрані у ОСОБА_2 , який показав що ОСОБА_1 займається на протязі досить тривалого часу самогоноварінням та продажем самогону за ціною 75 грн. за 0,5 л.
При цьому, пояснення ОСОБА_2 не вказують на те, що ОСОБА_1 27.07.2022 року близько 9 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 продавав самогон за ціною 75 грн за 0,5 л, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Інших доказів, які би вказували на той факт, що ОСОБА_1 у певний день, час та відповідній особі здійснив продаж самогону, тобто доказів про господарську діяльність останнього по продажу самогону, до матеріалів справи не долучено.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 - 16 ч. 1 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 - 16 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю подія та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 164-16, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП,
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 - 16 ч. 1 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протя
гом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В.Михайловська