Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1792/22
Провадження № 1-кс/935/539/22
11 серпня 2022 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника володільця майна ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
встановив:
Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаним клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль Hyindai HD 120 р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Інвест-дилер», а володільцем ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 12022060420000209 від 08.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Брусилівська лікарня». Тому ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.
В судовому засіданні прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених в ньому підстав, зазначив, що необхідність накладення арешту на майно у такій мірі, пов'язана з призначенням ряду експертиз, які потребують безпосереднього доступу експерта до вказаного транспортного засобу.
Представник володільця майна ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» - адвоката ОСОБА_4 , щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що в клопопотанні відсутні дані, що вказаний автомобіль був вилучений, а протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди наданий прокурором лише частково, також відсутня будь-яка інформація, щодо призначених експертиз. Крім того в данному клопотанні відсутня постанова про призначення групи прокурорів, яка підтверджує повноваження прокурора для здійснення процесуального керівництва в данному кримінальному провадженні. Заявив клопотання про повернення вказаного клопотання про арешт майна для усунення недоліків.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п.1, 2, 3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Однак у вищевказаному клопотанні враховуючи мету накладення арешту на автомобіль Hyindai HD 120 р.н. НОМЕР_1 , відповідно до положень ст. 170 КПК України, прокурором не долучено постанов про призначення еспертиз(и), не вказано які саме судові експертизи мають бути проведені, які відомості планують отримати та яке значення для даного кримінального провадження матимуть отримані метеріали експертизи. Крім того з наданого прокурором протоколу огляду місця подій неможливо встановити чи вилучались транспортні засоби, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зокрема вказаний вище автомобіль. Крім того в данному клопотанні немає постанови про призначення групи прокурорів, яка підтверджує повноваження прокурора для здійснення процесуального керівництва в данному кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене вище, а також клопотання представника володільця майна ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» - адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив, що вищевказане клопотання про арешт майна подане без додержання вимог п.1,2 ч.2 ст. 171 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, -
постановив:
Клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12022060420000209 - повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7