Справа №295/6968/22
1-кс/295/3253/22
Іменем України
08.08.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3
на постанову про закриття кримінального провадження №12020060020003094 від 16.07.2020,
26.07.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження №12020060020003094 від 16.07.2020.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчим не було проведено повного та об'єктивного розслідування по кримінальному провадженню та винесено незаконну та необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
У скарзі вказано, що кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, при цьому, норми ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, на яку послався слідчий в оскаржувані постанові, не містять такого тлумачення. Законодавцем вказано у пункті другому частині першої вказаної вище статті КПК України «встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення». Тобто постанова не містить відомості, в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, що, на думку, заявника, є суттєвою обставиною. Заявник вважає, що слідчий не прийшов до остаточного переконання, в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення.
Також заявник вказує, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було вжито всіх необхідних заходів щодо збирання доказів. В ході досудового слідства з'ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось в межах перехрестя, але в смузі руху водія ОСОБА_5 , який діяв виключно до вимог ПДР України та до події перебував у аварійній обстановці, побачивши на своїй смузі руху інший транспортний засіб. Дану аварійну обстановку створив водій ОСОБА_6 , так як здійснив небезпечний маневр, при виконанні лівого повороту рухався із виїздом на зустрічну смугу, тобто на смугу руху мотоцикла.
На думку заявника, дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10,5 ПДР України та перебувають у причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. У ході досудового розслідування не перевірялась версія щодо наслідків пригоди - чи мала б місце дорожньо-транспортна пригода, якби ОСОБА_6 рухався у відповідності до вимог ПДР України в своїй смузі руху, без виїзду на смугу руху сина заявника.
Скаржник вважає, що в матеріалах справи наявні декілька висновків судових фототехнічних, транспортно- трасологічних та експертиз механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, які суперечать один одному.
У скарзі ОСОБА_3 вказує, що на його думку, слідчим не були усунуті протиріччя, які містяться у висновках судових експертиз щодо невідповідності вимогам ПДР України дій учасників пригоди, що з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням події ДТП.
На клопотання ОСОБА_3 щодо необхідності призначення по кримінальному провадженню ще однієї судової експертизи для усунення протиріч у висновках експертиз, від слідчого поштою було отримано постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання та позбавлено заявника можливості оскаржити згадану постанову. Слідчим не вжито достатніх заходів з метою проведення повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення.
Заявник вважає, що постанова про закриття провадження від 30.06.2022 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув син заявника,є необґрунтованою та винесена незаконно.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Вказав, що висновки експертів, зроблені за результатами проведених експертиз, відрізняються. Вважає, що автомобіль здійснив наїзд на його сина, виїхавши на смугу для зустрічного руху, що зумовило загибель сина заявника.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечила та просила відмовити у її задоволенні. Пояснила, що під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз, в тому числі комплексну експертизу, за результатами якої комісією експертів було встановлено, що автомобіль у будь-якому випадку перетинав смугу для зустрічного руху, однак при цьому маневрі водій не створював небезпеки для інших водіїв, а мав пріоритет перед іншими водіями. Скаргу прокурор вважає необґрунтованою, а постанову слідчого законною та вмотивованою.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя встановив наступне.
Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060020003094 від 16.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
30.06.2022 слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12020060020003094 від 16.07.2020 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2020, близько 08 години 19 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Mondeo», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вулиці Чехова, що у місті Житомирі, зі сторони вулиці Новосінна, здійснюючи поворот ліворуч по головній дорозі на вулицю Новопівнічну, допустив зіткнення з мотоциклом марки «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок даної ДТП ОСОБА_5 загинув на місці, а його пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , госпіталізований до ЖОКЛ із тілесними ушкодженнями у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку, закрита травма живота, закрита травма грудної клітини.
За результатами огляду місця ДТП (16.07.2020): подія сталась в населеному пункті, в світлу пору доби, покриття проїзної частини асфальтобетон, в сухому стані; ділянка дороги пряма з подальшим заокруглення ліворуч по напрямку руху а/м, горизонтального профілю; загальна ширина проїзної частини складає 10,8 м; дорожня розмітка 1.14.1 та дорожні знаки 2.1, 2.3, 2.8, 5.35.1 з обох боків від проїзної частини тротуар; а/м має механічні пошкодження у вигляді згину металевих частин у передній частині від зіткнення з мотоциклом, який також має механічні пошкодження в передній частині; мотоцикл з одним пасажиром, а/м без вантажу та пасажирів; на проїзній частині наявні забоїна, розлив технічних рідин, слід гальмування лівих коліс а/м, розташування т/з та труп водія.
Допитаний в якості свідка (водій) ОСОБА_6 показав, що 16.07.2020, о 08:19, керував технічно-справним а/м «Ford» моделі «Mondeo» р/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Чехова у м. Житомирі, зі сторони вул. Новосінна, зі швидкістю близько 40-45 км/год, та виконував маневр повороту ліворуч, щоб продовжити рух по вул. Новопівнічна, у напрямку до вул. Сурина Гора. Дане перехрестя, по напрямку руху є головною дорогою, позначеною відповідними дорожніми знаками. Так, поблизу перехрестя вул. Чехова та Новопівнічна, по напрямку руху, є пішохідний перехід, на якому знаходився пішохід, при здійснені маневру повороту, в свою чергу, почав зменшувати швидкість, щоб пропустити його, до 30-35 км/год. Так, ще не завершивши маневр повороту, знаходячись безпосередньо на радіусі повороту головної дороги з правої сторони, по своїй смузі, ще не вирівнявши транспортний засіб, у поле зору - з ліва, раптово потрапив мотоцикл з водієм та пасажиром, який рухався з лівої сторони автомобіля, тобто по вул. Новопівнічній зі сторони вул. Сурина Гора, далі водій вказаного мотоциклу допустив зіткнення із а/м.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 16.07.2020 о 09:19 год дізнався про те, що син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потрапив в ДТП та від отриманих травм загинув на місці, коли прибув на місце, то побачив у горизонтальному положенні (лежав) на проїзній частині тіло сина, в межах нерегульованого пішохідного переходу, що поблизу перехрестя вулиць Новопівнічна та Чехова у місті Житомирі. Підійшовши, побачив, що ОСОБА_9 не подає ознак життя.
Допитано в якості свідка ОСОБА_10 показав, що 16.07.2020 о 08:19 год, прямував на зупинку громадського транспорту, що біля школи по вул. Новопівнічна, у м. Житомирі та вирішив перетнути проїзну частину в межах нерегульованого світлофором пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та дорожніми знаками 5.35.1 (5.35.2) «пішохідний перехід», зі сторони будинку №17 по вулиці Новопівнічна, на іншу сторону. Дійшовши десь до середини, боковим зором побачив автомобіль марки «Ford», що рухався праворуч, тобто по вулиці Чехова, зі сторони вулиці Новосінна, повертаючи ліворуч, продовжуючи рух по головній дорозі, та вирішив пришвидшитись, раптово, почув звук двигуна та сильний удар металу, що пролунав позаду. Розвернувшись, побачив що відбулося лобове зіткнення між а/м «Ford» моделі «Mondeo» р/н НОМЕР_1 , та мотоциклом марки «YAMAHA», р/н НОМЕР_2 , кінцеве розташування даних транспортних засобів, а також двох осіб, які перебували у горизонтальному положенні (лежали) на проїзній частині, один з яких - той що лежав у межах пішохідного переходу, взагалі не рухався, а інший - рухав кінцівками, а саме ногою та рукою, і навіть повернувся на спину.
Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №11/741 від 27.07.2020, на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина мотоциклу марки «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , знаходились в технічно працездатному стані.
У відповідності до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №11/742 від 28.07.2020 року на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Ford» моделі «Mondeo» р/н НОМЕР_1 , знаходились в технічно працездатному стані.
Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №11/2-743 від 31.07.2020, первинний контакт т/з відбувся між переднім бампером автомобіля «Ford» моделі «Mondeo» р/н НОМЕР_1 , та переднім колесом, передньою правою вилкою мотоцикла «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 . З технічної точки зору зіткнення автомобіля «Ford» моделі «Mondeo» р/н НОМЕР_1 , з мотоциклом «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , відбулось на вул.Новопівнічна за напрямком руху від вул. Чехова на початку виявлення забоїни на проїзній частині.
В момент первинного контакту кут між поздовжньою віссю а/м «Ford» моделі «Mondeo» р/н НОМЕР_1 , та мотоциклу марки «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , визначається рівним 127є.
Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму ДТП №11/2-736 від 14.08.2020 встановлено, що з технічної точки зору, швидкість руху автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo», р/н НОМЕР_1 , до ДТП складала 34,8...36,5 км/год. З технічної точки зору, швидкість руху мотоцикла марки «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням, визначається рівною 52,6 км/год. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із мотоциклом марки «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
При заданому комплексі вихідних даних (в наведених дорожніх умовах), з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходиться рух мотоцикла марки «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo» р/н НОМЕР_1 , до моменту зіткнення, коли водій ОСОБА_6 не мав в своєму розпорядженні часу для зниження швидкості руху вказаного автомобіля до його зупинки з метою виконання вимог п. 12.3 ПДР.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №648 від 01.09.2020 смерть ОСОБА_5 настала від масивної внутрішньої крововтрати, переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів в результаті тупої сполучної травми тіла, що підтверджується даними СМЕ трупа. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при СМЕ трупа ОСОБА_5 , слід вважати, що врятування його життя при наданні невідкладної медичної допомоги було неможливим. При судово- токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт у концентрації - 0,73‰, що у живих осіб відповідає легкому алкогольному сп'янінню.
Допитано та залучено в якості потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 16.07.2020 о 08 год перебував пасажиром на мотоциклі «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , за кермом якого був його товариш ОСОБА_5 , та рухались до його місця роботи, більше нічого повідомити не може, так як не пам'ятає.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2388 від 14.12.2020, у пасажира ОСОБА_8 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на шкірі голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівках не виявлено.
За погодження з ГСУ 24.12.2020 було винесено постанову про закриття Кримінального провадження, яка 17.05.2021 була прокуратурою скасовано.
Відповідно до висновку комплексної фототехнічної, транспортно-трасологічної та експертизи обставин та механізму ДТП №КСЕ 19/106-21-6553 від 05.11.2021 встановлено, що з технічної точки зору, зіткнення автомобіля «Ford» моделі «Mondeo» р/н НОМЕР_1 , з мотоциклом «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , відбулось на початку виявлення забоїни на проїзній частині, яка розташована на відстані 6,5 м до правого краю проїзної частини вул. Новопівнічна та на відстані не менше 9,3 м до умовної лінії, проведеної до лівого краю проїзної частини вул. Чехова, перед дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра).
З технічної точки зору зіткнення автомобіля «Ford» моделі «Mondeo» р/н НОМЕР_1 , з мотоциклом «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , відбулось в межах перехрестя вул. Чехова-Новопівнічна м. Житомира.
З технічної точки зору автомобіль «Ford» моделі «Mondeo» р/н НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя до зіткнення з мотоциклом «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , не виїжджав на смугу зустрічного напрямку руху.
З технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford» моделі «Mondeo» р/н НОМЕР_1 , не створював небезпеки для руху мотоцикла «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 .
У даній дорожній обстановці водієві мотоцикла «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 16.3, 16.12, 16.14, ПДР України.
У даній дорожній обстановці водієві автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.
З технічної точки зору в наведених дорожніх умовах оцінка відповідності дій водія мотоцикла «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вимогам п.п.16.3, 16.12, 16.14, ПДР України не потребує спеціальних технічних пізнань.
У даній дорожній обстановці, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_6 , невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України - не вбачається.
При заданому комплексі вихідних даних (в наведених дорожніх умовах), з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходиться рух мотоцикла марки «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з моменту виникненням небезпеки для руху водієві автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo» р/н НОМЕР_1 , до моменту зіткнення, коли водій ОСОБА_6 не мав в своєму розпорядженні часу для зниження швидкості руху вказаного автомобіля до його зупинки з метою виконання вимог п. 12.3 ПДР.
Відповідно до висновку комплексної фототехнічної, транспортно-трасологічної та експертизи обставин і механізму ДТП №КСЕ 19-22/3126 від 30.05.2022 встановлено, що з технічної точки зору, зіткнення автомобіля «Ford» моделі «Mondeo», р/н НОМЕР_1 , з мотоциклом «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , відбулось в межах перехрестя вул. Чехова-Новопівнічна м. Житомира на початку виявлення забоїни на проїзній частині.
Зіткнення автомобіля «Ford» моделі «Mondeo» р/н НОМЕР_1 , з мотоциклом «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , відбулось в межах перехрестя вул. Чехова-Новопівнічна м.Житомира.
У момент зіткнення а/м «Ford» моделі «Mondeo» р/н НОМЕР_1 , частково (лівою частиною кузова) перебував на смузі руху мотоцикла «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 .
У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Ford» моделі «Mondeo» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не створював небезпеки для руху водію мотоцикла «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .
У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Ford» моделі «Mondeo» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.
У даній дорожній обстановці водієві мотоцикла «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 16.3, 16.12, 16.14, ПДР України.
У даній дорожній обстановці, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України - не вбачається.
Дії водія мотоцикла «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 у згаданій дорожній обстановці не відповідають вимогам п.п. 16.3, 16.12, 16.14, ПДР України.
У діях водія «Ford» моделі «Mondeo» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.
Дії водія мотоцикла «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 у заданій дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 16.3, 16.12, 16.14 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.
Вищезазначене повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження, заявник посилається зокрема на те, що, на його думку, до ДТП, у якій загинув ОСОБА_5 , спричинили дії водія ОСОБА_6 , який порушив ПДР України, у той час, як загиблий ОСОБА_5 діяв відповідно до вимог ПДР України та його дії не могли при звести до ДТП. Також ОСОБА_3 вважає, що слідчим не усунуто протиріччя, які містяться у висновках експертиз, які були проведені у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму ДТП №11/2-736 від 14.08.2020 встановлено, що при заданому комплексі вихідних даних (в наведених дорожніх умовах), з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходиться рух мотоцикла марки «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 з моменту виникненням небезпеки для руху водієві автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo» р/н НОМЕР_1 , до моменту зіткнення, коли водій ОСОБА_6 не мав в своєму розпорядженні часу для зниження швидкості руху вказаного автомобіля до його зупинки з метою виконання вимог п. 12.3 ПДР.
Аналогічний висновок зроблений за результатами проведення комплексної фототехнічної, транспортно-трасологічної та експертизи обставин та механізму ДТП №КСЕ 19/106-21-6553 від 05.11.2021.
Також, висновком комплексної фототехнічної, транспортно-трасологічної та експертизи обставин і механізму ДТП №КСЕ 19-22/3126 від 30.05.2022 встановлено, що дії водія мотоцикла «YAMAHA» моделі «FZ-6-S», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 у заданій дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 16.3, 16.12, 16.14 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.
Отже, для встановлення обставин ДТП, у кримінальному провадженні було призначено та проведено ряд експертиз, у тому числі комплексні, висновки яких не суперечать один одному.
Таким чином, посилання заявника на неповноту досудового розслідування, а також на те, що слідчим не усунуто протиріччя, які містяться у висновках експертів, спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Також заявник посилається на те, що слідчим не було задоволено його клопотання про призначення комплексної фототехнічної, транспортно-трасологічної та експертизи обставин і механізму ДТП
Як вже зазначалося, у кримінальному провадження було проведено ряд експертиз, у тому числі дві комплексні фототехнічні, транспортно-трасологічні та експертизи обставин і механізму ДТП.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Визначення обсягу необхідних слідчих дій належить виключно до повноважень слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні.
Оскільки слідчий на власний розсуд визначає обсяг слідчих дій, які, на його думку, будуть достатніми для встановлення всіх обставин кримінального провадження, тому доводи заявника щодо відмови слідчого у призначенні чергової комплексної експертизи не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про неповноту досудового розслідування та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, які б могли слугувати підставою для скасування постанови, заявником у скарзі не наведено.
У відповідності до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Із встановлених судом обставин вбачається, що досудове розслідування проведено повно, та рішення про закриття кримінального провадження прийнято правомірно, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено належним чином.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, натомість, доводи скарги про неповноту досудового розслідування спростовані у ході судового розгляду скарги. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження №12020060020003094 від 16.07.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали - о 16:15 год 15.08.2022.
Слідчий суддя: ОСОБА_1