Справа № 585/1432/22
Номер провадження 1-кс/585/426/22
11 серпня 2022 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить: скасувати повністю арешт який накладений на автомобіль марки «NISSAN» модель «PRIMASTAR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути вищевказаний мені автомобіль як законному володільцю. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумського області від 12.07.2022 року справа № 585/1432/22 в рамках кримінального провадження від 08.07.2022 року за ч.1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN» модель «PRIMASTAR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , що був тимчасово вилучений 08.07.2022 під час огляду місця події по вул. Полтвській в м. Ромни, Сумської області, з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження користуватись та розпоряджатись даним майном, заборонити його відчужувати. На даний час з даним автомобілем проведені всі необхідні експертизи, та в матеріалах кримінального провадження маються відповідні висновки експертів. А отже за таких підстав, в рамках даного кримінального провадження відсутні підстави для подальшого арешту накладеного на належний мені автомобіль, та потреба в цьому відпала. Він офіційно не працює, на життя заробляє будівництвом, а даний автомобіль є безпосереднім механізмом який надає йому прибуток, так як робота пов'язана з постійним перевезенням інструментів та швидке переміщення по місту та поза ним і без автомобіля на даний час потрібні значні кошти для того, щоб робити вказані речі та наймати транспортні засоби.
ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує та просить задоволити. Доказів які б володілець майна просив долучити до матеріалів клопотання та клопотань, щодо витребування таких до суду не надходило.
Прокурор в судове засідання не з'явився, від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона просила розгляд клопотання провести без її участі та просить відмовити в його задоволенні.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Власником майна ОСОБА_3 в клопотанні про скасування арешту майна зазначається, що на даний час з даним автомобілем проведені всі необхідні експертизи, та в матеріалах кримінального провадження маються відповідні висновки експертів. А отже за таких підстав, в рамках даного кримінального провадження відсутні підстави для подальшого арешту накладеного на належний йому автомобіль, та потреба в цьому відпала.
В матеріалах, доданих до клопотання мається копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_3 та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіль марки «NISSAN» модель «PRIMASTAR» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого вказано ОСОБА_3 .
Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, слідчий суддя враховує, ті обставини, що ОСОБА_3 при зверненні з даним клопотанням до суду надав лише докази належності йому майна, але жодного доказу на підтвердження своїх доводів не надав.
Зокрема заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження тому, що на даний час з даним автомобілем проведені всі необхідні експертизи та в рамках даного кримінального провадження відсутні підстави для подальшого арешту накладеного на автомобіль.
В матеріалах доданих до клопотання взагалі відсутні будь-які дані на підтвердження того, що з арештованим майном вчинялися та проведені слідчі дії.
Крім цього, арешт на майно накладений з метою збереження речових доказів, а даних про те, що дане майно вже не є речовим доказом, до клопотання також не додано.
ОСОБА_3 звертаючись до слідчого судді не клопотав про витребування матеріалів кримінального провадження, прокурор таких матеріалів не надав, слідчий суддя не вбачає підстав для самосійного витребування таких доказів, оскільки це може бути розцінено як упередженість, у зв'язку з чим слідчий суддя обмежується дослідженням доказів, які надані ОСОБА_3 .
Таким чином дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
В задоволенні клопотання власника арештованого майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1