Ширяївський районний суд Одеської області
10.08.2022 Справа №: 491/479/22 Провадження № 1-кп/518/55/2022
10.08.2022 р. смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2022 року за №12022167180000038 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Романівка Ананьївського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, інваліда третьої групи, військовозобов'язаного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ ГУДМС України в Одеській області 28.12.2009 р., ІПН НОМЕР_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
19 березня 2022 року біля 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Одеса по вул.. Рішельєвській, 49, придбав у невідомої особи, яка в ході досудового розслідування не встановлена, 5 згортків, за які за кожен окремо було сплачено 400 грн., наркотичної речовини - метадон, для власного вживання без мети збуту, які він поклав до кишені своєї куртки та перевіз до с. Романівка Подільського району Одеської області.
19 березня 2022 року біля 18 год. 00 хв. під час здійснення патрулювання території Ананьївської ОТГ Подільського району Одеської області з урахуванням запровадження воєнного стану, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1496 «Про затвердження порядку перевірки документів у осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №24/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ в с. Романівка Подільського району Одеської області поліцейськими з РПП СПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 та сержантом поліції ОСОБА_5 , які відповідно до дислокації сил та засобів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебували на зміні з несення патрульної служби на території обслуговування сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 на службовому автомобілі «Renault» моделі «Sandero» реєстраційний номер - НОМЕР_3 , на автодорозі с. Романівка Подільського району Одеської області зупинили ОСОБА_3 , який вів себе підозріло, з метою перевірки у нього документів.
Під час спілкування з ОСОБА_3 , який на вигляд перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, було проведено поверхневу перевірку, після якої згідно ст. 264 Кодексу України про адміністративні правопорушення здійснено особистий огляд ОСОБА_3 . При цьому, в кишені ОСОБА_3 було виявлено п'ять згортків з наркотичним засобом, обіг якого заборонено - метадон, загальною масою 0,725 грам, які було вилучено.
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», метадон внесений до списку небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети їх збуту.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети їх збуту.
Відповідно до частини 1 статті 1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Суд враховує відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; інвалідність обвинуваченого, відсутність судимостей, його поведінку під час та після вчинення протиправних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних проступків (злочинів, кримінальних правопорушень).
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати - витрати на залучення експерта у розмірі 3775,60 грн. на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази - два пакети з полімерного матеріалу №№5662891, 5662990, на яких є пояснювальний рукописний текст «3392-НЗПРАП ОБ'ЄКТИ ДОСЛІДЖЕННЯ 1-5 6 до висновку експерта №СЕ-19/116-22/3392-НЗПРАП від 24.06.2022 у кримінальному провадженні №12022167180000038 для відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Інф про об'єкти речовини, п'ять фрагментів полімерного матеріалу, паперовий згорток коричневого кольору, шприц та скляна віала. Судовий експерт (підпис) ОСОБА_7 », в які поміщені речовини загальною масою 2,600 г, фрагменти полімерного матеріалу синього кольору та паперовий згорток, шприц, скляна віала з змивом, відповідно до положень п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Речові докази - два пакети з полімерного матеріалу №№5662891, 5662990, на яких є пояснювальний рукописний текст «3392-НЗПРАП ОБ'ЄКТИ ДОСЛІДЖЕННЯ 1-5 6 до висновку експерта №СЕ-19/116-22/3392-НЗПРАП від 24.06.2022 у кримінальному провадженні №12022167180000038 для відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Інф про об'єкти речовини, п'ять фрагментів полімерного матеріалу, паперовий згорток коричневого кольору, шприц та скляна віала. Судовий експерт (підпис) ОСОБА_7 », в які поміщені речовини загальною масою 2,600 г, фрагменти полімерного матеріалу синього кольору та паперовий згорток, шприц, скляна віала з змивом, відповідно до положень п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3775,60 грн. (три тисячі сімсот сімдесят п'ять грн. шістдесят коп.).
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1