12 серпня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 683/3018/21
Провадження № 33/4820/473/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Дудко Л.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року,-
Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 09 жовтня 2021 року о 13 год. 55 хв. по вул. К. Острозького, 41 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем «ШКОДА ФАБІЯ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 09 жовтня 2021 року о 13 год. 55 хв. по вул. К. Острозького, 41 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення із автомобілем «ШКОДА ФАБІЯ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 09 жовтня 2021 року о 13 год. 55 хв. по вул. К. Острозького, 41 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі та в доповненні до неї, як вбачається з їх змісту, ОСОБА_1 в резолютивній частині просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази повідомлення його про час і місце судового засідання 07.07.2022 року. Його неявка в попередні судові засідання були поважними. Вважає, що доказів про те, що він відмовився від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відсутні. Також вважає, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 09.10.2021 року серії ААБ №164024 та серії ААБ №164080, що мали місце 09.10.2021 року, - строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09.01.2022 року. Звертає увагу, що схема ДТП від 09.10.2021 року є недопустимим доказом у справі, оскільки не містить фактичні дані на основі яких суд міг би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Наведені норми чинного законодавства судом першої інстанції повністю дотримані.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, та ч.1 ст.130 КУпАП за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164025 від 09.10.2021 року складеним інспектором поліції по вул. К.Острозького, 41, м. Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КІА SPORTEGE» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
Як вбачається з відеозапису доданого до протоколу ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом прорядку.
Порушень судом першої інстанції прав ОСОБА_1 на захист, а саме: неналежного його повідомлення про розгляд справи та розгляд справи без його участі, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Як вбачається з матеріалів справ, суд своєчасно повідомляв ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, що підтверджується судовими повістками.
Твердження ОСОБА_1 , що він не міг з'явитися з поважних причин у судове засідання, не перешкоджало йому повідомляти суд першої інстанції про причини його неявки у судове засідання та заявляти клопотання про відкладення розгляду справи чи залучити до справи адвоката.
Разом з цим, в апеляційному суді ОСОБА_1 правом на захист у судовому засіданні скористався.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться виключно на місці зупинки автомобіля апеляційний суд не бере до уваги, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164080 від 09.10.2022 року ОСОБА_1 керуючи т.з. «КІА SPORTEGE» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливило пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки.
Доводи апелянта про відсутність у провадженні доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , суперечать фактичним обставинам справи.
Підстав вважати протоколи про адміністративні правопорушення та схему ДТП недопустимими доказами, не встановлено як судом першої інстанції так і апеляційним судом.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №164080 від 09 жовтня 2021 року, який складено на ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, серії ААБ №164024 від 09 жовтня 2021 року за ст. 124 КУпАП, серії ААБ №164025 від 09 жовтня 2021 року за ст.130 КУпАП (а.с.1.2.3);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 жовтня 2021 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення, а також наявні на неї механічні пошкодження після ДТП (а.с.4);
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 09 жовтня 2021 року (а.с.5);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6.7);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4881754 від 09 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за вчинення 09 жовтня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.8).
- даними фототаблиць, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано обстановку на місці ДТП (а.с.9-13,14).
Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції істотних порушень вимог КУпАП, які тягли за собою скасування постанови суду першої інстанції допущено не було.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано призначив йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для зміни чи скасування постанови суду відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний