12 серпня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/12767/21
Провадження № 33/4820/469/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2022 року,-
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в компанії «Київстар» - верхолаз,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
За постановою суду, 06.05.2021 року о 16 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Коновальця, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Вказує, що він адміністративного правопорушення не вчиняв, транспортним засобом не керував, обов'язок проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в нього не виникав, оскільки такий обов'язок покладається на спеціальну особу, тобто водія.
Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки до суду на розгляд справи в суді першої інстанції його не викликали, постанову суду йому було вручено лише 13.06.2022 року, з апеляційною скаргою він звернувся 15.06.2022 року, 01.07.2022 року Хмельницьким апеляційним судом йому було повернуто апеляційну скаргу із роз'ясненням про необхідність подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засідання 02 березня 2022 року, копію постанови у визначений законодавством строк не отримав, а отримав лише 13.06.2022 року, з апеляційною скаргою він звернувся 15.06.2022 року, 01.07.2022 року Хмельницьким апеляційним судом йому було повернуто апеляційну скаргу із роз'ясненням про необхідність подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо нього, в зв'язку з чим ОСОБА_1 слід поновити строк оскарження постанови суду.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
За змістом п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння.
Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 06.05.2021 року був складений поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Балієм О.М., того ж дня, о 16 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Коновальця, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується даними відеозаписів з місця оформлення протоколу.
Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Суд критично відноситься до доводів, наведених в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що 06.05.2021 року, близько 16 год. перебуваючи на своєму робочому місці бачила, як ОСОБА_1 приїхав на автомобілем «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_1 чорного кольору в стані алкогольного сп'яніння, неодноразово заходив до магазину, де вона працює, після чого він сів у свій автомобіль та почав рух.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процессуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.
Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.
Керуючисьст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2022 року.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний