"12" серпня 2022 р. м. Одеса № 916/1778/22
Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про роз'яснення судового рішення в порядку статті 245 ГПК України (вх. № 2-660/22 від 10.08.2022 р.), -
29.07.2022 року Приватне акціонерне товариство “Ізмаїльський виноробний завод” звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просив суд:
- зупинити дію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 26.07.2022 р. № 530 про передачу майна ЦМК “Ізмаїльський винзавод” уповноваженому органу управління - Фонду державного майна України;
- заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії, направлені на передачу третім особам основних засобів, іншого майна у складі єдиного майнового комплексу “Ізмаїльський виноробний завод”.
В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову заявник вказав, що наказом від 26.07.2022 р. № 530 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях прийнято незаконне рішення про надання згоди на передачу майна цілісного майнового комплексу “Ізмаїльський виноробний завод”, орендованого за договором оренди № 2098409104 від 15.11.2000 р. цілісною майновою комплексу “Ізмаїльський виноробний завод”, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, та Приватним акціонерним товариством “Ізмаїльський виноробний завод”, уповноваженому органу управління - Фонду державного майна України. Як вказує заявник, ПрАТ “Ізмаїльський виноробний завод” з 2000 року є балансоутримувачем Єдиного майнового комплексу “Ізмаїльський виноробний завод” на підставі договору оренди.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2022 р. у справі № 916/1778/22 заяву Приватного акціонерного товариства “Ізмаїльський виноробний завод” про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 4-39/22 від 29.07.2022 р.) до подання позову у справі задоволено частково; зупинено дію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 26.07.2022 р. № 530 про передачу майна ЦМК “Ізмаїльський винзавод” уповноваженому органу управління - Фонду державного майна України.
10.08.2022 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулось до господарського суду (через систему “Електронний суд” (https://id.court.gov.ua/) із заявою про роз'яснення рішення суду в порядку статті 245 ГПК України (вх. № 2-660/22 від 10.08.2022 р.), в якій просить роз'яснити яким чином має бути виконана вказана ухвала суду від 01.08.2022 р. у справі № 916/1778/22 про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Між тим, відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір” 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається з матеріалів поданої заяви, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до заяви про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області (вх. № 2-660/22 від від 10.08.2022 р.) не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно із ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях при зверненні до господарського суду із заявою про роз'яснення рішення суду не виконано вимоги підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, що відповідно до приписів ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про роз'яснення рішення суду (вх. № 2-660/22 від 10.08.2022 р.) залишити без руху.
2. Встановити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні заяви про роз'яснення рішення суду з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
3. Роз'яснити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях що при невиконанні вимог даної ухвали, заява про роз'яснення рішення суду вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набрала законної сили 12.08.2022 р. та оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Петров