ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.07.2022Справа № 910/19557/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом комунального підприємства «Київський метрополітен»
до акціонерного товариства «Київметробуд»
про стягнення 1200000,00 грн,
Представники:
від позивача Акімова А.В.
від відповідача Липовенко Г.В.
До суду звернулося з позовом комунальне підприємство «Київський метрополітен» до акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення 1200 000,00 грн.
Суд своєю ухвалою від 01.12.2021 відкрив провадження у справі № 910/19957/21, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх обов'язків за договором від 20 листопада 2018 року договір №744-ДБМ-18 (далі - Договір), предметом якого є будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі» (дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (І черга будівництва). Порушення полягають у простроченні виконанні робіт (строк виконання до 20.10.2021) на суму 2 543 863 115,08 грн, у зв'язку з чим, відповідно до умов Договору, повинен повернути невикористані кошти. 1 200 000,00 грн, що є предметом стягнення, є складовою 2 543 863 115,08 грн.
Відповідач відхилив позовні вимоги у повному обсязі. За твердженням відповідача:
- право позивача не порушене, оскільки кінцевий строк виконання зобов'язань за Договором, відповідно до додаткової угоди № 12 від 24.11.2021 до Договору, 24.01.2023;
- поетапне здавання завершених будівництвом робіт за Договором не передбачене;
- роботи на суму 2 543 863 115,08 грн відповідачем виконані і виконавча документація на ці роботи позивачу передана.
Під час розгляду справи по суті представник відповідача подав клопотання про повернення справи № 910/19557/21 на стадію підготовчого провадження та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Заявник клопотання зазначив, що під час судового засідання 27.06.2022 виявилась відсутність належних доказів щодо вартості видів та обсягів будівельних робіт, придбаного обладнання та матеріалів першого авансу, передбачених в календарному плані порівняно з іншими видами робіт.
Отже, виходячи з наявних матеріалів справи невідомо на яку суму на об'єкті наявні будівельні роботи, матеріали та обладнання, що підтверджують використання першого авансу. Пояснення позивача при цьому не ґрунтуються на доказах, а є припущеннями.
Відповідно, достовірно встановити належними та допустимими доказами розмір фактично використаного підрядником авансу у сумі 2587995000,0 грн на підставі наявних в справі доказів наразі не можливо.
Отже, для з'ясування всіх обставин справи суд має визначити обсяг фактично виконаних робіт та їх вартість, а також обсяг наявних матеріалів і обладнання та їх вартість, що потребує спеціальних знань.
Суд відмовив у задоволенні клопотання, про що 18.07.2022 на місці постановив протокольну ухвалу. Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходив з відсутності процесуальних механізмів повернення справи зі стадії розгляду спору по суті на стадію підготовчого провадження. Також процесуальний закон унеможливлює на стадії розгляду справи по суті здійснювати вирішення питань призначення експертизи. Крім того судом враховано, що у підготовчому провадженні суд виносив на обговорення сторін необхідність призначення експертизи для з'ясування обсягу виконаних робіт. Позивач та відповідач категорично заперечили проти призначення експертизи, зазначивши, що з'ясування спірних питань не потребує останньої, відмовившись від витрат на її оплату.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
20 листопада 2018 року комунальне підприємство «Київський метрополітен» (замовник) та публічне акціонерне товариство «Київметробуд» (підрядник) за результатами процедури закупівлі «Відкриті торги» уклали договір № 744-ДБМ-18 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується відповідно до проектної документації на свій ризик виконати будівельні роботи: «Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі» (дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (І черга будівництва)), (код 45221000-2 «Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів» за ДК 021 - 2015), (далі - роботи), у встановлений договором строк, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати дозвільну та затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти виконані належним чином роботи та оплатити, а по завершенні усіх робіт прийняти від підрядника об'єкт будівництва.
Згідно з п. 3.2 Договору договірна ціна є динамічною і становить 5 981 268 736,07 (п'ять мільярдів дев'ятсот вісімдесят один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч сімсот тридцять шість гривень 07 копійок) грн, у тому числі ПДВ 20% 996 878 122,68 (дев'ятсот дев'яносто шість мільйонів вісімсот сімдесят вісім тисяч сто двадцять дві гривні 68 копійок) грн.
У пункті 15.3 Договору, в редакції додаткової угоди № 5 від 20.12.2018, сторони передбачили, що замовник здійсню попередню оплату в розмірі до 95% вартості робіт з будівництва, шляхом перерахування бюджетних коштів на небюджетний рахунок підрядника, відкритий в органах Держказначейства.
Попередня оплата позивачем сплачена у розмірі 4 001 930 216 грн двома платежами: 20.12.2018 у сумі 2 587 995 000,0 грн та 26.12.2019 у сумі 1 413 935 216,0 грн.
Строк виконання робіт щодо освоєння попередньої оплати протягом Договору сторонами періодично змінювався, як і сам строк Договору.
В редакції додаткової угоди № 3 від 28.11.2018 до Договору та фінансового плану до неї, сума у розмірі 2 587 995 000,0 грн є фінансовим зобов'язанням позивача, що підлягало виконанню у 2018 році для оплати вартості підготовчих робіт на об'єкті та будівельних робіт. За календарним планом робіт до додаткової угоди № 3 від 28.11.2018 до Договору строк виконання підготовчих робіт на об'єкті - з 2018 року до середини 2019 року, а будівельних робіт - з початку 2019 року до першої половини 2021 року.
При цьому, на час укладення додаткової угоди № 3 від 28.11.2018 до Договору була чинна редакції п. 15.4 Договору, яка зобов'язувала відповідача виконати роботи на суму одержаної попередньої оплати протягом 3 місяців.
20.12.2018 сторони підписали додаткову угоду № 5 від 20.12.2018 до Договору, якою змінили редакцію п. 15.4. Договору, передбачивши граничний строк виконання підрядником зобов'язань у розмірі одержаної від замовника попередньо оплати протягом 24 місяців з моменту перерахування попередньої оплати, тобто до 20.12.2020. Водночас, календарний план виконання робіт, який є додатком до додаткової угоди № 5 від 20.12.2018, змістив строки виконання підготовчих та будівельних робіт до кінця 2021 року. Вказане свідчить про наявність розбіжностей у строках, передбачених календарним планом робіт, за яким строки виконання робіт з освоєння 2 587 995 000,0 грн закінчуються у кінці 2021 року, та п. 15.4 Договору, за яким такий строк встановлений до 20.12.2020.
Така розбіжність не була усунута при формуванні сторонами умов додаткової угоди № 11 від 21.12.2020 до Договору, якою в черговий раз було викладено в новій редакції п. 15.4 Договору. Згідно з цією редакцією термін виконання підрядником зобов'язань за Договором у розмірі одержаної від замовника попередньої оплати - не більше 34 місяці з моменту перерахування попередньої оплати. Необхідно зазначити, що станом на 21.12.2020, на підставі додаткової угоди № 9 від 24.12.2019 до Договору, розмір попередньої оплати сторони збільшили на 1 413 935 216,8 грн як фінансові зобов'язання позивача на 2019 рік (платіж у розмір 1 413 935 216,0 грн здійснено 26.12.2019). При цьому змінена редакція п. 15.4 Договору не містить для платежу у розмірі 1 413 935 216,0 грн інших умов щодо строку освоєння цих коштів. Отже, за умовами зміненого п. 15.4 Договору, роботи на суму 2 587 995 000,0 грн підлягали виконанню до 20.10.2021, а на суму 1 413 935 216,0 грн - протягом 34 місяців, однак не більше загального строку виконання робіт за Договором. Такий строк визначений п. 2.1 Договору, який, в редакції додаткової угоди № 12 від 24.11.2021, встановлений до 23.12.2022.
Таким чином, існує розбіжність в умовах Договору щодо строку виконання робіт на суму 2 587 995 000,0 грн: за календарним планом робіт від 2012.2018 - строк до кінця 2012 року, за умовами п. 15.4 Договору в редакції від 21.12.2020 - до 20.10.2021.
При визначенні строку виконання робіт на суму 2 587 995 000,0 грн суд вважає, що підлягають застосуванню умови Договору, які за часом узгодження та укладення сторонами є пізнішими. Таким є строк, встановлений за п. 15.4 Договору в редакції від 21.12.2020, отже суд погоджується з позивачем, що роботи на суму 2 587 995 000,0 грн підлягали виконанню до 20.10.2021.
Також є суперечливими умови Договору щодо порядку приймання робіт. Договір містить одночасно умови, які передбачають щомісячне приймання робіт шляхом підписання актів №КБ-2в та довідок №КБ-3, та умови, які не передбачають поетапне приймання робіт до звершення будівництва всього об'єкту.
Порядку приймання-передачі закінчених робіт присвячений розділ 14 Договору, умови якого також неодноразово сторонами змінювались. З урахуванням змін, загальний порядок у цьому розділі сформований таким чином:
приймання-передачі закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог загальних умов та нормативних актів, які регламентують прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію (п. 14.1 Договору);
сторонами щомісячно, для визначення вартості обсягів робіт, передбачених календарним паном виконаних та фінансованих робітів проведення взаєморозрахунків за виконані роботи здійснюється здавання та приймання обсягів фактично виконаних підрядником робіт шляхом підписання актів №КБ-2в та довідок №КБ-3 (з урахуваннями положень, передбачених п. 13.6, п. 13.7 Договору) (п. 14.2 Договору в редакції додаткової угоди № 4 від 11.12.2018);
довідки №КБ-3 та акти №КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів і придбаного змонтованого устаткування (з урахуванням положень п. 13.6 та п. 13.7 Договору) складаються і належно оформлюються підрядником та передаються на розгляд та погодження замовнику у 4 друкованих примірниках, а також на електронному флеш носії разом з належним чином оформленими підтверджуючими документами: виконавчою документацією та видатковими накладними на придбання матеріальних ресурсів та устаткування, підтверджуючими фінансовими документам вартості задіяних машин та механізмів, актами компенсації витрат за спожиті електроенергію і воду, а також іншими документами, що підтверджують фактичні витрати у відповідності до вимог, визначених п. 12.5 Договору (п. 14.3 Договору в редакції додаткової угоди № 13 від 24.11.2021);
замовник зобов'язаний розглянути надані підрядником акти № КБ-2в та довідки №КБ-3 протягом 10 робочих днів з дня отримання, погодити їх та передати підряднику або надати мотивовану відмову від їх погодження. Погоджені замовником акти №КБ-2в повертаються підряднику та мають пройти експертизу в державній експертній організації, узгодженій з замовником. Підрядник укладає договір з тайкою експертною організацією на проведення перевірки актів №КБ-2 щодо обсягів та вартості виконаних робіт, а також на відповідність проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а щодо обсягів та вартості матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам, при цьому витрати на проведення експертизи покладаються на підрядника та здійснюються за його власний рахунок. Після проведення експертизи підрядник надає на підписання замовнику належним чином оформлені довідки № КБ-3 та акти № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів і придбаного змонтованого устаткування у 4 друкованих примірниках, а також на електронному флеш носії (п. 14.5 Договору в редакції додаткової угоди № 13 від 24.11.2021).
Виходячи з редакції пунктів 13.6 та 13.7 Договору, якими Договір доповнений додатковою угодою № 4 від 11.12.2018, надання замовником актів №КБ-2в та довідок №КБ-3 не пов'язано з прийманням робіт, хоч вони і надаються, у тому числі, для приймання закінчених робіт. Зокрема, у п. 13.6 Договору зазначено, для приймання обсягів фактично виконаних підрядником будівельних робіт, проведення взаєморозрахунків, здійснення замовником контролю використання підрядником отриманих від замовника авансових платежів за Договором, контролю обсягів та видів виконаних підрядником робіт, підрядник щомісячно, до 5-го числа місяця, що слідує за звітним, надає замовнику акти №КБ-2в та довідки №КБ-3. При цьому здавання та приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва) за Договором, введення в експлуатацію будь-яких результатів робіт за вказаними документами до введення в експлуатацію об'єкта будівництва не відбувається.
Відповідно до пункту 13.7 Договору всі зазначені в Календарному плані виконання та фінансування робіт (додаток № 2 до Договору) види робіт складають довготривалі технологічні та виробничі процеси виконання будівельних робіт та становлять єдиний ланцюг технологічних та виробничих процесів, які неможливо виокремлювати до завершення всього об'єму робіт за Договором до введення об'єкта будівництва в експлуатацію у порядку, визначеному чинним законодавством.
Також додатковою угодою № 4 від 11.12.2018 сторонами змінено редакцію п. 2.2 Договору, відповідно до якої початок та закінчення будівельних робіт за Договором, які становлять довготривалі технологічні та виробничі процеси (види робіт відповідно до проектної документації), визначаються Календарним планом виконання та фінансування робіт (додаток №2 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору. Поетапне здавання завершених будівництвом робіт за Договором не передбачається.
Передання та приймання робіт може мати місце як за наслідками готовності передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт (ч. 1 ст. 882 ЦК України).
Акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.
Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-3) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.
Отже, оскільки ці документи визначають виконання робіт за певним етапом, складання яких, за умовами Договору (п. 14.2, п. 13.6) є календарний місяць, і ці документи підлягають за Договором складанню і підписанню сторонами, суд вважає, що сторонами за умовами Договору передбачено поетапне (щомісячне) приймання робіт.
Станом на час звернення позивача з позовом до суду сторони підписали документи про прийняття робіт на 44 31 884,92 грн (довідка форми №КБ-3 за липень 2021 року).
Також 04.11.2021 відповідач надіслав позивачу виконавчу документацію, акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3, які, у тому числі, стосуються виконання робіт на суму 2 543 863 115,08 грн, що різницею між попередньою оплатою у розмірі 2 587 995 000,0 грн та виконаними роботами за довідкою форми №КБ-3 за липень 2021 у сумі 44 31 884,92 грн.
Позивачем акти та довідки не підписані.
Вирішуючи питання настання обов'язку у відповідача повернення 2 543 863 115,08 грн суд виходить з такого.
За приписами п. 15.6 Договору у випадку невиконання підрядником зобов'язань за Договором у розмірі одержаної від замовника передоплати в термін, визначений п. 15.4, п. 15.5 Договору, підрядник до закінчення граничного терміну виконання зобов'язань повертає замовнику невикористану суму одержаної попередньої оплати.
Отже, умовою повернення попередньої оплати є невиконання підрядником робіт.
24.11.2021 сторони підписали додаткову угоду №13 до Договору, якою позивач та відповідач за взаємною згодою відкоригували «Календарний план виконання та фінансування робіт».
Відповідно до цього Календарного плану залишкова вартість робіт, що підлягають виконанню з грудня 2021 року до грудня 2022 року (кінцевий строк узгоджується зі строком завершення робіт, визначеним п. 2.1 Договору в редакції додаткової угоди № 12 від 24.11.2021 - 23.12.2022), складає 2 629 333 000 грн.
Встановивши шляхом підписання 24.11.2021 додаткової угоди № 13 до Договору обсяг робіт, що залишився не виконаний в рамках Договору, сторони своїми спільними діями погодили факт виконання робіт на суму 3 351 935 736,07 грн, що становить різницю між ціною Договору (5 981 268 736,07 грн) та вартістю невиконаних робіт (2 629 333 000 грн).
Вказане свідчить про те, що роботи вартістю 2 543 863 115,08 грн є виконаними. Сам факт несвоєчасного подання відповідачем виконавчої документації, актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3, а також наявність недоліків у цих документах не є підставою для застосування правових наслідків, передбачених п. 15.6 Договору.
З огляду на викладене позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити комунальному підприємству «Київський метрополітен» у позові до акціонерного товариства «Київметробуд».
Покласти судові витрати на комунальне підприємство «Київський метрополітен».
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено 12.08.2022.
Суддя С. А. Ковтун