Справа № 357/4880/22
3/357/3246/22
10 серпня 2022 року м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
10.06.2022 о 21:40 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Ігоря Сікорського, 13, водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Honda Dio 27» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер», ARLM 0298, тест №478. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даним стосовно відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №292858 від 10.06.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушенні і не згоден з результатом тесту. Він керував моторолером «Хонда Діо», його зупинили працівники поліції і попросили в пред'явити документи. Його документи знаходилися дома, тому він попросив батька, щоб той їх привіз. Працівники поліції запитували в нього чи він пив, він повідомив, що випив 200 грам пива, після чого вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. При цьому вони не роз'яснювали йому порядок проходження огляду, не давали йому на огляд сам мундштук та він не перевіряв герметичність упаковки. Він не бачив який результат показав «Драгер». Йому працівники поліції не пропонували їхати в медичний заклад. З результатом тестування він був не згоден, про що говорив декілька разів поліцейським, однак вони нічого не відповідали на це.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Козачков В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення. В обгрунтування клопотання посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №292858 від 10.06.2022, зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер», ARLM 0298. Проте, матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, без дати, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер», ARLM 0295. Тому є не зрозумілим, результатом якого спеціального технічного засобу слід керуватися. Акт огляду, не підписаний особою, яка його складала, не містить дати його складання, у ньому не відображено результати застосування спеціального технічного засобу. Окрім того, неможливо встановити, який пункт правил порушив ОСОБА_1 оскільки у протоколі міститься виправлення.
В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2022 міститься запис, про те що «огляд проводився за допомогою на місці зупинки від огляду в закладі МОЗ відмовився», далі міститься запис про те, що особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив поліцейський ОСОБА_2 . Однак категорично заявляє, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я. Саме направлення виписувалося після вручення протоколу близько 22:17 год. - 22:19 год. У рапорті поліцейського також містяться відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що не відповідає дійсності.
На місці зупинки ОСОБА_1 не погоджувався з результатом тестування, однак в порушення вимог п. 7 розділу І Інструкції поліцейським не було забезпечено проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 не було роз'яснено прав, не було роз'яснено порядок проходження огляду на стан сп'яніння, не було надано на огляд мундштук, який використовувся під час огляду. Про ознаки алкогольного сп'яніння, які зазначені в акті та у направленні на місці зупинки мова не йшла взагалі.
Звертає увагу на те, що похибка приладу «Драгер» складає 6% проміле, даний «Драгер» був доставлений іншим екіпажем, оскільки в поліцейських, які зупинили ОСОБА_1 прилад «Драгер» був відсутній.
Отже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
У даній справі встановлено, що 10.06.2022 о 21:40 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Ігоря Сікорського, 13, поліцейськими було зупинено транспортний засіб марки «Honda Dio 27» без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив поліцейських про те, що вживав пиво перед тим як сісти за кермо. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу ОСОБА_1 погодився. За результатами проведеного огляду із застосуванням приладу Alkotest Drager 7510, ARLМ - 0298, встановлено, що рівень алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 становить 0,29% проміле, що свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Результат тестування ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не оспорювався. У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292858 від 10.06.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLМ - 0298" тест №478 від 10.06.2022, згідно якої результат становить 0,29% проміле алкоголю у видихуваному повітрі;
актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.06.2022 (а.с.6) з якого вбачається, що транспортний засіб марки «Honda Dio 27» без державного номерного знаку затримано та передано на тимчасове зберігання за адресою м. Біла Церква, вул. Матросова, 48а;
переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №292858 від 10.06.2022. На першому файлі зафіксовано як після зупинки моторолера під керуванням ОСОБА_1 поліцейський запитує його чи він щось вживав, на що він відповів, що випив бокал пива, а так він взагалі не п'є. Після цього поліцейський пропонує пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, повідомивши що у нього немає підстав говорити неправду, і в медичний заклад їхати також не потрібно. На другому файлі зафіксовано як інший екіпаж поліцейських привіз прилад «Драгер», поліцейський розірвав упаковку з новим мундштуком та вставив його у прилад, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд. Поліцейський озвучив результат тестування, та повідомив, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. На що ОСОБА_1 мовчав, своєї незгоди з результатом він не висловлював;
показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка інспектора БПП м. Біла Церква та Київської області ОСОБА_3 , в тому що в червні чи в липні 2022 року, в період часу з 20-00 год. - 22-00 год., більш точного часу та дати не пам'ятає, під час патрулювання в екіпажі з ОСОБА_2 був зупинений автомобіль. Від час спілкування з водієм на зустріч на мопеді рухався ОСОБА_1 без шлему, тому його також було також зупинено. На запитання чи вживав він алкогольні напої, він повідомив, що вживав пиво. Йому було запропоновано пройти тест на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні, він погодився пройти тест на «Драгері». При заступлені на чергування їх екіпаж прилад «Драгер» не отримував, тому вони почекали поки інший екіпаж привезе прилад. Результат тестування був таким, що перевищує норму. Він особисто складав протокол про адміністративне правопорушення, а його напарник складав направлення та акт огляду. Хто із них роз'яснював особі права не пам'ятає. В медичний заклад ОСОБА_1 вони не доставляли, оскільки останній пройшов тест на приладі «Драгер» та погодився з результатом. ОСОБА_1 надавався для огляду мундштук до приладу. Після проходження огляду він не висловлював свою не згоду з результатом, в нього було скоріше здивування. Конкретно що саме він говорив не пам'ятає, начебто він сказав: «як так може бути, випив бокал пива», також говорив що він спортсмен і не вживає. Такі його слова були розцінені як згода із результатом, оскільки конкретної незгоди від нього не звучало. Під час спілкування поведінка особи була адекватною;
показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка поліцейського БПП м. Біла Церква та Київської області ОСОБА_2 суду пояснив, що у ОСОБА_1 була зовнішня ознака алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Які ще були ознаки він не пам'ятає. На запитання чи вживав, ОСОБА_1 відповів що вживав. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки на спеціальному приладі «Драгер» чи в медичному закладі. Він погодився пройти на місці зупинки. Прилад «Драгер» привіз інший екіпаж поліцейських, оскільки вони, коли заступали на чергування, його не отримували. Усі документи до приладу знаходяться разом з приладом у кейсі, про те, що прилад має похибку йому нічого не відомо. ОСОБА_1 в медичний заклад не доставлявся, тому що він погодився з результатом тестування та повідомив, що перед тим як сісти за кермо пив пиво. Тобто, він свідомо сів за кермо в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тестування на приладі «Драгер». Права ОСОБА_1 були роз'яснені під час ознайомлення його із складеними матеріалами.
Він особисто складав акт огляду, чому його не підписав пояснити не може. У акті він не зазначив результат тестування тому, що він там не пишеться. При його складанні ним було допущено технічну помилку замість номера приладу 0295 було вказано 0295. Акт був пред'явлений особі для ознайомлення.
В рапорті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню, оскільки він пройшов тест на місці. Він оформляв направлення в медичний заклад для огляду, оскільки ОСОБА_1 , відмовився їхати в медичний заклад, пройшовши тест на місці. Він не здійснював доставку ОСОБА_1 в медичний заклад. Коли саме складався акт огляду і направлення він не пам'ятає. Поведінка у ОСОБА_1 була як у нормальної людини, він був трохи жвавий.
Таким чином, досліджені судом докази на переконання судді є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для того, щоб дійти висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
З приводу доводів сторони захисту про те, що направлення водія на проходження огляду в медичному закладі оформлено поліцейським після протоколу про адміністративне правопорушення, то суддя зазначає, що направлення є документом, у якому фіксується факт направлення особи на огляд в заклад охорони здоров'я. Таке направлення оформляється поліцейським у разі, коли особа погодилася на проходження огляду у медичному закладі та перд'являється лікарю, як підстава для проведення огляду. У разі коли особа відмовляється від проходження огляду в медичному закладі або не висловлює свої незгоди із результатом тестування, проведеного на місці зупинки, у поліцейського не виникає обов'язку оформляти таке направлення взагалі, оскільки його оформлення не передбачено ані ст. 266 КУпАП, ані Інструкцією, ані Порядком. Саме по собі направлення не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, тобто на його основі поліцейський не встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, тому судом до уваги не береться.
З приводу акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Суддя констатує, що доданий до матеріалів справи акт огляду не може бути взятий судом до уваги як доказ, окільки не підписаний посадовою особою, яка його складала та не містить результату огляду (кількісного показника).
При цьому, суддя зазначає, що відсутність у матеріалах справи належним чином оформленого акту огляду ніяким чином не спростовує результат тестування - 0.29% алкоголю у видихуваному повітрі, що перевищує допустиму норму, який підтверджений іншими належними доказами, які містяться у матеріалах справи та не є істотним порушенням процедури огляду з боку поліцейського, яка дозволяла б поставити під сумнів його результати.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні була допитана в якості свідка матір особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , яка пояснила, що 10.06.2022 в м. Біла Церква по вул. І. Сікорського поліцейські зупинили її сина. Коли вона приїхала, працівники поліції повідомили їй, що її син перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Вона повідомила поліцейських що її син взагалі не п'є і ніколи не пив спиртного, він спортсмен, але її ніхто не слухав. На місці події син також говорив поліцейським що він не пє, заперечував факт керування транспортним засобом у стані сп'яніння, говорив, що не може бути такий результат. Однак у медичний заклад поліцейські не пропонували проїхати. У її присутності син тест не проходив, поліцейські ніяких документів не складали, лише син підписав чек на 34000 грн штрафу. Запевняє про те, що в той день її син не вживав алкогольні напої.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка батько особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 пояснив, що його син взагалі не вживає алкголю, він спортсмен. Того дня він приїхав на місце зупинки його сина, привіз документи. Вони якийсь час стояли і чекали поки інший екіпаж поліцейських привезе прилад «Драгер», щоб пройти огляд. Син продув прилад, показало завищений результат, він був не згоден із таким результатом, однак поліцейські не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі і не доставляти його туди. Поліцейські взагалі не повідомляли про порядок проходження огляду на визначення стану сп'яніння.
До показань вказаних свідків суд відноситься критично, оскільки вони є батьками особи, яка притягається до відповідальності, тобто особами зацікавленими у результатах розгляду справи та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 . Вказані показання в частині того, що їх син заперечував результат тестування безпосередньо після його проведення, суддя вважає неправдивими, та до уваги не приймає, адже такі повністю спростовані переглянутим відеозаписом.
Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд також розцінює критично, вважає їх неправдивими та розцінюються як обраний ним спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності. Так, на переглянутому відеозаписі чітко видно, що поліцейський розривав упаковку, в якому був новий мундштук та вставив його у прилад. До того ж переглянутий відеозапис повністю спростовує показання особи та вказаних вище свідків про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом тестування на спеціальному приладі. У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.
Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяТетяна КЛЕПА