Справа № 344/7643/22
Провадження № 3/344/3860/22
12 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сурмачевського А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за наступних обставин.
11 травня 2022 року о 22 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Довженка, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML350» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 11.05.2022 року був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем у нетверезому стані. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння від чого він відмовився, оскільки не керував автомобілем марки «Mercedes-Benz ML350» д.н.з. НОМЕР_1 . Стверджує, що за кермом даного автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 13.05.2022 року він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz ML350» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Був одягнутий в шорти та білу футболку, а Лєпєнін був одягнутий в чорну футболку та штани, він весь час перебував біля ОСОБА_1 . Працівники поліції одразу почали звинувачувати ОСОБА_1 в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Про те, що саме він керував автомобілем працівникам поліції на той час він не повідомляв.
Захисник Сурмачевський А.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , захисника Сурмачевського А.Ю., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано наступні докази, котрими доведені фактичні обставини адміністративного правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 204902 від 11.05.2022 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху; даними з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння; даними відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, містить відомості щодо свідків, а також містить письмові пояснення ОСОБА_1 .
В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Як слідує з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.05.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або у лікаря-нарколога в медичному закладі, про що засвідчили своїми підписами.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , 11.05.2022 року близько 22 год. 00 хв. вона вигулювала собаку, помітила як автомобіль марки «Mercedes-Benz ML350» д.н.з. НОМЕР_1 заїхав до будинків на великій швидкості, за ним заїхала поліція, також помітила, як автомобіль марки «Mercedes-Benz ML350» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився, а з нього вибіг хлопець у чорній футболці, високого росту і зупинився біля під'їзду.
Суд дослідивши в судовому засіданні відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, встановив, що на відео в часі 22:10:15 у дворі будинку був зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz ML350» д.н.з. НОМЕР_1 , в часі 22:10:23 саме з пасажирського місця сидіння вийшов свідок ОСОБА_2 , який був одягнутий у білу футболку та шорти. Далі водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, від чого останній в присутності двох свідків відмовився, про що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, суд зауважує, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, однак даний факт не узгоджується з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, а спрямований на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що хлопцем за зовнішніми ознаками, на які вказує у своїх поясненнях свідок ОСОБА_5 є саме ОСОБА_1 .
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, суд, дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції встановив, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 виявивши в останнього ознаки алкогольного сп'яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов'язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, від чого останній відмовився.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно ч.3 ст.266 цього Кодексу, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.
Суд звертає увагу на те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ст.130 ч.1 КУпАП, відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд встановив, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави - 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Наталія ДЕРКАЧ