Справа № 344/9661/22
Провадження № 1-кс/344/3655/22
12 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про звільнення з під варти незаконно утримуваної особи в порядку ст. 206 КПК України,-
09 серпня 2022 року о 15 год. 30 хв. до слідчого судді надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він вказує, що строк запобіжного заходу тримання під вартою щодо нього сплив, вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області щодо нього не набрав законної сили, тому немає підстав утримувати його під вартою у Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Ухвалою від 10 серпня 2022 року слідчий суддя зобов'язав Івано-Франківську установу виконання покарань № 12 доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до слідчого судді на 14.30 год. 10 серпня 2022 року для з'ясування підстав позбавлення його свободи та надати судове рішення, яке набрало законної сили, або довести наявність інших правових підстав для позбавлення ОСОБА_3 свободи та надати особову справу ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.
Але, 10 серпня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_3 не доставлено до слідчого судді з невідомих причин.
Ухвалою від 10 серпня 2022 року слідчий суддя зобов'язав Івано-Франківську установу виконання покарань № 12 доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до слідчого судді на 10.00 год. 11 серпня 2022 року для з'ясування підстав позбавлення його свободи та надати судове рішення, яке набрало законної сили, або довести наявність інших правових підстав для позбавлення ОСОБА_3 свободи та надати особову справу ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.
11 серпня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено до слідчого судді, але не надано судового рішення, яке набрало законної сили, та не доведено наявність інших правових підстав для позбавлення ОСОБА_3 свободи.
Судове засідання було відкладено на 12 серпня 2022 року на 10.00 год. та зобов'язано Івано-Франківську установу виконання покарань № 12 доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до слідчого судді на вказаний день та час.
В судове засідання 12 серпня 2022 року доставлено обвинуваченого ОСОБА_3 , надано копію вироку Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2022 року, який не набрав законної сили.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, пояснив, що 60 денний строк тримання його під вартою закінчився 15 липня 2022 року, вирок не набрав законної сили, тому він повинен бути звільнений з під варти.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, ретельно вивчивши заяву та додані до неї документи, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Подана до суду скарга ОСОБА_3 ґрунтується на засадах, викладених в ст.206 КПК України, тому, слідчий суддя здійснює розгляд вказаної скарги, керуючись вимогами саме ст.206 КПК України, норми якої прямо стосуються випадків, коли на момент розгляду скарги на незаконне утримання особи під вартою, ця особа продовжує незаконно утримуватись під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 утримується під вартою з 17 травня 2022 року. Строк запобіжного заходу згідно ухвали суду визначено до 15 липня 2022 року.
Вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2022 року ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України визнано винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років. Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено попередній до вступу вироку в законну силу.
Не погоджуючись із таким вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу на вказаний вирок суду.
Справа перебуває на розгляді в Івано-Франківському апеляційному суді та призначена до розгляду на 12 серпня 2022 року.
Остаточне рішення у вказаному провадженні на день розгляду заяви не прийняте.
Таким чином, вирок відносно ОСОБА_3 , згідно з діючим законодавством України, законної сили не набрав.
На момент постановлення вироку Снятинським районним судом Івано-Франківської області не було встановлено фактів незаконного тримання ОСОБА_3 під вартою. На даний час вирок по обвинуваченню ОСОБА_3 законної сили не набрав, а тому відносно останнього діє запобіжний захід, обраний Снятинським районним судом Івано-Франківської області у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються крім іншого рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, що було виконано при винесенні обвинувального судом.
Тобто законодавець передбачив у вищевказаній статті КПК України заходи забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили.
Звертаючись до слідчого судді зі заявою з приводу незаконності тримання його під вартою ОСОБА_3 , зокрема посилається на положення КПК України щодо строків дії ухвали про тримання особи під вартою. За даних обставин слідчий суддя виходить з положень ст.197, 331, 374, 401 КПК України та вважає за необхідне зазначити таке.
Стаття 197 КПК України окрім строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, визначає питання щодо строків перебування особи під вартою під час досудового розслідування.
Питання обрання, скасування або зміни запобіжного заходу при розгляді справи в суді після надходження обвинувального акту, регулюється ст.331 КПК України. Так, за ч.3 вказаної статті Кодексу за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Питання щодо продовження, зміни, скасування запобіжного заходу після надходження справи до апеляційного суду врегульовано у тому числі ст.401 КПК України, згідно з якою суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що зазначення судом першої інстанції у вироку про вирішення питання щодо запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили не суперечить змісту ч.4 ст.374 КПК України, оскільки фактично дане питання є пов'язаним з питанням початку строку відбуття покарання.
Перевірка законності та обґрунтованості вироку не належить до повноважень слідчого судді.
У вироку Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2022 року вирішено питання щодо дії запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Таким чином, на час надходження скарги ОСОБА_3 слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що ОСОБА_3 утримується під вартою без відповідних на те підстав, та підлягає звільненню з-під варти саме в порядку ст. 206 КПК України.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга необґрунтована і задоволенню не підлягає.
Згідно з положеннями ст. 309 КПК України дана ухвала слідчого судді не зазначена у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309, 331, 374, 401 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про звільнення з під варти незаконно утримуваної особи в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1