Справа № 344/15959/21
Провадження № 2/344/875/22
12 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Бородовського С.О.,
за участі секретаря Герлан Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області Белей Іванна Зіновіївна, про зняття арешту з нерухомого майна,-
в позові вказано, що позивачу належить на праві спільної сумісної власності нерухоме майно - квартира трикімнатна загальною площею 80,1 кв.м., житлова площа 42,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У серпні 2021 позивачу стало відомо про накладення арешту на належне йому нерухоме майно - квартира трикімнатна загальною площею 80,1 кв.м., житлова площа 42,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки №267772139 від 27.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження за № 9871315, який здійснений державним реєстратором Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області Белей І.З. (рішення від 02.06.2015 індексний номер: 21729923) в порядку перенесення наявних відомостей про обтяження з архівних складових Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до 01.01.2013. Даний запис про обтяження було внесено на підставі постанови від 20.11.2011 серія та номер: б/н, державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ Гнатюк В.Я. Також, наявні відомості про реєстрацію обтяження до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9267307, 20.11.2009, реєстратор: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. У зв'язку із цим, позивач звернувся із письмовою заявою до начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) стосовно надання інформації про підставу накладення даного арешту на належне йому майно. Згідно листа заступника начальника відділу ДВС у місті Івано-Франківську Пшеничного Б., згідно бази даних АСВП, у відділі ДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), відсутня інформація, про підстави накладення обтяження №9871315 від 20.11.2009 року, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв'язку із чим у відділі ДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відсутні правові підстави, передбачені п.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», для зняття обтяження з ОСОБА_1 . Безпідставний арешт майна позивача порушує його конституційне право розпоряджатись своєю власністю. Станом на час прийняття вказаної постанови, він не був стороною у жодному виконавчому провадженні, не отримував жодних матеріалів і рішень ані судових органів ані інших органів (посадових) осіб, які б були підставою для відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в рамках якого було прийнято постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження було знищено. Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить позивачу на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права вільно розпоряджатися власним майном. Оскільки, у відповідності до листа заступника відділу ДВС відсутня інформація про підстави накладення обтяження № 9871315 від 20.11.2009 року, на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач вважає за необхідне усунути перешкоди в розпорядженні майном, яке належить йому на праві спільної сумісної власності, шляхом зняття арешту з нерухомого майна (частки, яка належить позивачу), який накладено на підставі постанови державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 20.11.2009 серія та номер: б/н.
Представник позивача просив справу розглядати за відсутності сторони позивача, підтримуючи вимоги позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов чи його заперечення не надходило.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, письмових пояснень не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.07.2021 №267772139, трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; на квартиру зареєстровано обтяження, арешт нерухомого майна від 20.11.2009. Обтяжувач: Відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції. Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 . Номер запису про обтяження 9871315.
Згідно листа відділу ДВС від 27.08.2021 повідомлено, що згідно бази даних АСВП, у відділі ДВС у м. Івано-Франківську відсутня інформація про підстави накладення обтяження №9871315 від 20.11.2009 на ОСОБА_1 . Зазначено, що у відділі ДВС відсутні правові підстави для зняття обтяження з ОСОБА_1 .
Частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
Згідно із частиною п'ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.
Таким чином, позивач має право на звернення до суду з позовом для відновлення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження майна створює перешкоди в користуванні та розпорядженні таким.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В ч. 3 ст. 2 ЦПК України в якості загальних засад (принципами) цивільного судочинства вказано змагальність сторін; диспозитивність.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Перебування під арештом належного позивачу нерухомого майна за відсутності на виконанні у виконавчій службі будь-якого виконавчого документу, порушує право позивача на користування належним майном.
Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, відсутність інформації про наявні виконавчі провадження, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту.
Таким чином позов обгрунтовано належними правовими підставами.
Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
Відповідно до зазначеного суд,-
позов задовольнити.
Зняти арешт нерухомого майна належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого на проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), накладений на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Гнатюка В.Я. від 20.11.2009 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Головуючий суддя Бородовський С.О.