Справа № 344/13855/21
Провадження № 2/344/733/22
14 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Бородовського С.О.,
за участі секретаря Герлан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП ,,Івано-Франківськводоекотехпром” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в позові вказано, що 08.06.2021 судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 на користь КП ,,Івано-Франківськводоекотехпром” в сумі 4867,92 грн. та 227 грн. судового збору. Ухвалою суду від 01.07.2021 судовий наказ скасовано. 17.10.2019 року між КП «Івано-Франківськводоекотехпром» та відповідачем укладено Договір про реструктуризацію заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення. Позивачем надавалися і надаються відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. В свою чергу відповідач своєчасної оплати за надані йому послуги не проводить. В період з 17.02.2019 по 31.03.2021р. відповідачем не проводились оплати за послуги згідно зазначеної угоди, що становить 2096,64 грн. Крім того, згідно Договору про реструктуризацію заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за надані послуги водопостачання і водовідведення від 17.10.2019 р. відповідачем не оплачуються поточні платежі за надані послуги за період з 17.10.2019 по 31.03.2021 і станом на 01.04.2021 року борг становить 2771,28 грн. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем на 01.04.2021 становить 4867,92 грн. Відповідачем не виконано обов'язку з оплати послуг позивача, тому виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути.
Представник позивача просила про розгляд справи за відсутності сторони позивача.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, відзив на позов чи його заперечення не подавала.
Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Оскільки відповідачку повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за її відсутність в судовому засіданні, невиконання процесуальних обов'язків процесуальним законом повністю покладено на відповідачку.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
17.10.2019 КП «Івано-Франківськводоекотехпром» та відповідачка уклали договір про реструктуризацію заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п.1 даного договору Кредитор та Боржник узгодили, що заборгованість Боржника перед Кредитором станом на 01.10.2019 становить 2795,58 грн., а відповідно до п.2 договору: Боржник зобов'язується оплатити узгоджену суму заборгованості протягом 24 місяців до 30.09.2021, а саме: щомісячно по 52,36 грн. за водопостачання та 64,13 грн. за водовідведення, а також щомісячно оплачувати в повному розмірі поточні платежі.
Ухвалою судді від 01.07.2021 судовий наказ від 08.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення скасовано.
Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідачки за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2021 становить 4867,92 грн.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч.1 ст.9 цього закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору або закону.
Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу (стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка є споживачем послуг, оскільки їх отримує.
Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачки за надані послуги суду не надано.
Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом частини 1 статті 901,частини 1 статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Разом з тим відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.
В ч.1 ст.12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
В ч.3 ст12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже обов'язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача.
В ч.2 ст.13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В ч.5 ст.81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
В ч.7 ст.81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов'язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов'язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.
Таким чином саме на відповідачку на підставі принципу змагальності цивільних процесуальних відносин покладено обов'язок на спростування доводів позивача щодо порушення його прав. Однак відповідачка не подала суду будь-якого заперечення правових підстав позову, не подала розрахунку на спростування розрахунку позивача.
Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому з відповідачки слід стягнути 2270 гривень судового збору на користь позивача.
Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
Відповідно до зазначеного суд,-
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь КП ,,Івано-Франківськводоекотехпром” (ЄДРПОУ 32360815) 4867,92 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь КП ,,Івано-Франківськводоекотехпром” (ЄДРПОУ 32360815) 2270 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Бородовський С.О.