Справа № 296/6510/20
2/296/1339/22
Іменем України
05 серпня 2022 рокум. Житомир
Корольовського районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про зміну розмірів часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ нерухомого майна в натурі, зобов"язання вчинити певні дії, внесення змін до державних реєстрів,
І. СУТЬ СПРАВИ
1. У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.05.2021 просила:
(1) змінити розмір частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_1 на 52/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 замість 1/3;
(2) змінити розмір частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_2 на 48/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 замість 67/100;
(3) виділити у власність в натурі ОСОБА_1 приміщення: 1-4, 2-3, 2-2, 2-1, ІІІ, 1-7, 1-8, 1-9, ІІ у буд. АДРЕСА_2 , що складає 52/100 ідеальних частин житлового будинку за варіантом розподілу, що зазначений у додатку №2 висновку експерта №1119/04-2021 за результатами проведення судової оціночної-будівельної та будівельно-технічної експертизи;
(4) виділити у власність в натурі ОСОБА_2 приміщення: І, 1-1, 1-2, 1-3, 1-5, 1-6 у будинку АДРЕСА_2 , що складає 48/100 ідеальних частин житлового будинку за варіантом розподілу, що зазначений у додатку №2 висновку експерта №1119/04-2021 за результатами проведення судової оціночної-будівельної та будівельно-технічної експертизи;
(5) для реалізації поділу спірного будинку АДРЕСА_2 покласти обов'язок виконати наступні будівельні роботи: демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін за варіантом розподілу, що зазначений у додатку №2 висновку експерта №1119/04-2021 за результатами проведення судової оціночної-будівельної та будівельно-технічної експертизи;
(6) внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна щодо житлового будинку АДРЕСА_2 щодо перерозподілу часток вказаного житлового будинку.
2. 18.08.2020 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. відкрито провадження у справі №296/6510/20, яку призначено до розгляду у порядку в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
3. У зв'язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/6510/20, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Яковишиної від 29.07.2022 №177, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідком якого для розгляду справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.
4. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 8 частини третьої статті 175, частини четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:
(і) не містить зазначення ціни позову, хоча позов підлягає грошовій оцінці, яка має визначається з дійсної (ринкової) вартості спірного нерухомого майна;
(іі) не містить посилання на докази, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини;
(ііі) не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
(іv) до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».
5. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
6. Згідно абзацу 2 підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
7. Згідно абзацу 2 підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
8. Після подання позовної заяви позивач збільшила позовні вимоги та остаточно заявила вимоги майнового характеру (щодо зміни розмір часток, виділення у власність майна в натурі), а також вимогу немайнового характеру про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів щодо спірного житлового будинку.
9. Відповідно до вимог пункту 9 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
10. Отже, за пред"явлені позовні вимоги позивач мала сплатити судовий збір у розмірі 1% дійсної вартості спірного житлового будинку АДРЕСА_1 , але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн (станом на 01.01.2020) х 5) за усі вимоги майнового характеру та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн (станом на 01.01.2020) х 0,4) за вимогу немайнового характеру.
11. В матеріалах справи містяться докази про сплати позивачем судового збору на загальну суму 1748,80 грн (840 грн + 908 грн), при цьому вартість спірного майна у позові не визначена.
12. Враховуючи, що матеріали справи не містять оцінки дійсної вартості спірного житлового будинку АДРЕСА_1 станом на дату подання позову, а позовна заява не містить зазначення ціни позову, виходячи з дійсної вартості спірного майна, суд за правилами частини 2 статті 176 Цивільного процесуального кодексу України вважає за необхідне самостійно визначити розмір судового збору, який має бути сплачений за подання позивачем позову у розмірі 11350 грн, що складає 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогами майнового характеру (станом на дату подання позову - 10510 грн) та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дату подання позову - 840 грн), з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
13. Отже, з урахуванням раніше сплаченого судового збору, позивач має доплатити судовий збір у розмірі 9 601 грн 20 коп. (11350 грн - 1748,80).
14. Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: рахунок UА978999980313101206000006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.
15. Крім того, з матеріалів поданих позивачем процесуальних документів неможливо встановити процесуальний статус ОСОБА_3 , оскільки у позовній заяві позивач зазначено останнього як третю особу, 28.02.2021 подано заяву про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 з третьої особи на відповідача у справі, а в поданій заяві про збільшення позовних вимог від 25.05.2021 ОСОБА_3 знову зазначено як третю особу.
16. Відповідно до частини 11 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
17. Отже, встановлені судом недоліки позовної заяви перешкоджають її подальшому розгляду, у зв'язку з чим позивачу слід надати строк для усунення недоліків, викладених в цій ухвалі шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка має відповідати вимогам статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України та її копій відповідно до кількості учасників розгляду справи, доказів доплати судового збору у розмірі 9 601 грн 20 коп.
Керуючись статтями 175, 177, 187, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №296/6510/20, протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
2. Роз'яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, зазначених в цій ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Костянтин ШАЛОТА