195/1352/22
1і//195/ 205/22
іменем України
12.08.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082140000371 від 01.04.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,-
09.08.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082140000371 від 01.04.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, яке обґрунтоване наступним.
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
Положеннями ч.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
24.02.2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 днів. Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строк дії воєнного стану в України продовжено з 26.03.2022 строком на 30 днів.
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
На підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 14.08.2022 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки строк тримання закінчується 14.08.2022 року, а існуючі ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження у відношенні до ОСОБА_6 с запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України, ризики щодо невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вважає його необгрунтованим.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу обраного строку суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
03.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, (розбій), поєднаному з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
03.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, перелік яких наведено у реєстрі матеріалів досудового розслідування, показами допитаних свідків та потерпілої сторони.
У подальшому досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено складанням обвинувального акта, який скеровано до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для судового розгляду.
Під час судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 дія запобіжного заходу у виді тримання під варто продовжувалась, у зв'язку із наявністю ризиків та їх реальним характером, неможливістю запобігти їм при застосуванні іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2022 продовжено строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2022 року.
На підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 14.08.2022 року.
Наразі термін запобіжного заходу спливає, а тому сторона обвинувачення вважає за необхідне звернутися до суду з таким клопотанням посилаючись на наступне.
Так, до завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті необхідно допитати певну кількість свідків та дослідити письмові доказі, які будуть надані стороною обвинувачення.
У той же час ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшилися.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи (розбою), поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Крім того, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення воля, з конфіскацією майна.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений, з метою ухилення від покарання за вчинені ним злочини, буде переховуватися від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Окрім того, ОСОБА_6 відомі анкетні дані та місце проживання свідків кримінального правопорушення, тому існує ризик того, що перебуваючи на свободі може незаконно на них впливати з метою зміни останніми своїх показів у суді, що вказує на реальність ризику незаконного впливу на свідків у зазначеному кримінальному провадженні.
Наявні наведені ризики є дійсними та тривають, що виключає на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м'який.
Про неможливість зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України свідчить тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень.
Про неможливість зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України свідчить тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень та відсутність осіб, які б заявили клопотання про взяття підозрюваного на поруки як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 не працевлаштований та не отримує прибуток, що свідчить про неможливість обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.
Також, клопотань від близьких родичів ОСОБА_6 чи інших осіб про намір внесення застави за останнього не надходило як під час досудового розслідування так і на час судового розгляду.
Про неможливість обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна та обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, за місцем свого мешкання характеризується задовільно, зловживає спиртними напоями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Вказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього обов'язки, передбачені застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Такі факти в сукупності із тим, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчинені злочинів, свідчать про те, що ОСОБА_6 може мати можливість ухилитися від суду та змінити місце мешкання.
Отже, сторона обвинувачення вважає, що окрім наявного обґрунтованого обвинувачення, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують, належним чином обґрунтовані прокурором та не зменшились, а тому у суду є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,187,199,331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082140000371 від 01.04.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 09.10.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ “Запорізький слідчий ізолятор” для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення
Суддя: ОСОБА_1