Справа № 588/664/22
Провадження № 1-кп/588/96/22
12 серпня 2022 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2022 за № 12022200540000281 відносно,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Струга Столинського району Брестської області Республіки Білорусь, громадянки України, з професійно-технічною освітою, пенсіонерки, одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-3 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 являючись депутатом Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області відповідно до Рішення 5 сесії 7 скликання Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області від «15» січня 2016 року, будучи суб'єктом декларування згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», повноваження якого закінчилися 18 листопада 2020 року, в день відкриття першої сесії 8 скликання Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області, діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов'язок подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування за 2020 рік, всупереч вимогам абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», не подала протягом 2021 року, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, щорічну декларацію та декларацію після звільнення, особи уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2020 рік після звільнення за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за статтею 366-3 КК України, тобто умисне неподання суб'єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду від 09 серпня 2022 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-3 КК України, за змістом якої обвинувачена ОСОБА_3 зобов'язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за статтею 366-3 КК України у виді одного року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду депутата сільської (міської) ради строком на один рік та звільнення останньої на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік, а також покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить із таких мотивів.
Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 366-3 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнала себе винуватою, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 підтримала угоду, повністю визнала свою винуватість за пред'явленим їй обвинуваченням за статтею 366-3 КК України, вказала, що не оспорює пред'явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані їй законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, розуміє покарання передбачене угодою, погодилась на призначення узгодженого покарання, просила затвердити угоду.
Обвинуваченій судом роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз'яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз'яснено, що вирок обвинувачена може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення їй наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування обвинуваченої суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду.
Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не установлено.
Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої суд встановив, що ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченої та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Також, враховуючи встановлені пом'якшуючі обставини, та відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинувачену обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості з призначенням обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої в угоді міри покарання.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 серпня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 05.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200540000281, укладену між начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 366-3КК України, та призначити їй узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік із позбавленням права обіймати посаду депутата сільської (міської) ради строком на один рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та захиснику.
Суддя ОСОБА_1