Справа № 585/3232/21
Номер провадження 1-кп/585/150/22
11 серпня 2022 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200470000536 від 22 вересня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Улянівка. Білопольського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, раніше судимого:
-Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 22.03.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 30.09.2020 року по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК України),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 22.09.2021 року близько 15.00 години ОСОБА_5 на велосипеді з рамою чорного кольору марки «Україна» їхав по автодорозі «Юнаківка-Суми-Київ» в районі пункту прийому вторинної сировини, що розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_6 , який направлявся до пункту здачі вторинної сировини. ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_6 , під приводом допомоги попрямував з ним до пункту прийому вторинної сировини, під час коли ОСОБА_6 клав до кишені отримані в пункті прийому 15 грн., ОСОБА_5 побачив, що у ОСОБА_6 в кишені штанів були грошові кошти. Вийшовши з пункту прийому вторсировини ОСОБА_5 завів ОСОБА_6 за ріг огородженої території ДП «Роменське лісове господарство», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та відкрито для ОСОБА_6 , витягнув з кишені останнього 2415,00 гривень та на велосипеді втік з місця вчинення злочину. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2415,00 гривень.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) не визнав. Зазначив, що жодного кримінального правопорушення він не вчиняв, потерпілого він не знає. Вважав, що потерпілий помиляється і наговорює на нього.
ІІІ. Позиція потерпілого.
3. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що 22 вересня 2021 року він йшов здавати макулатуру і бутилки на прийомний пункт. Побачив, що один хлопець іде з велосипедом і останній запропонував йому довезти макулатуру та бутилки. Спочатку він відмовлявся, а потім все таки погодився. Вони знайшли і здали вторсировину. Він отримав за це 15 грн. При собі в кишені мав ще 2400 гривень пенсії. Цей хлопець відібрав всі гроші і втік. Він повернувся до пункту і повідомив хлопцям, що його пограбували. Чи є той хто забрав гроші і той чоловік хто тут у залі судових засідань сказати не може, оскільки не запам'ятав його. Події були восени, в день коли приносили пенсію. Місце грабежу в районі дороги на м.Суми. За лісгоспом поворот на право.
ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
4. Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що працює листоношею с.Герасимівка. ОСОБА_6 знає як жителя с.Герасимівка. Вона йому носить пенсію. Отримує він пенсію 20 числа. Видавала не в той день, а на другий чи через день. У вересні 2021 року носила йому пенсію. Розмір пенсії десь 2400 гривень. Віддала йому пенсію і пішла. Це було за адресою 1-й провулок Герасимівської, с.Герасимівка. Пенсію видавала після обід. Прийомний пункт від будинку потерпілого хвилин 10-15 ходу.
5. Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що у вересні 2021 року прийшов на зупинку в районі Засулля, в бік м.Суми їхав у с.Правдюки, до дому. Це було десь біля 16 години. Там зустрів чоловіка. До автобуса було хв. 15. Чоловік спитав коли автобус до м.Суми. Хлопець сідав з ним в автобус Суми-Черкаси. Він вийшов у Правдюках, а той чоловік поїхав далі. На зупинці був той хто зараз обвинувачений. Одягнутий він був у робочий одяг. Подумав, що він будівельник, бо на руці була рукавиця, біла, яку носять будівельники. На ньому була куртка балонова, темного кольору. Особливо розмову з ним не підтримував. Маршрутку очікував хвилин 15 -20. Одяг на ньому був брудний. Видно було, що чи падав чи ще що. Ім'я в цього чоловіка не питав. Він казав, що йому їхати на Суми. Поки чекали маршрутку, то ходили в магазин, купували каву. Той чоловік розраховувався 200 гривневою купюрою. Якісь ще кошти в нього були. Гроші в того чоловіка були не в гаманцю, а так в руці.
6. Свідок ОСОБА_9 , суду повідомив, що живе в с.Герасимівка. потерпілого ОСОБА_6 знає як жителя с.Герасимівка. Хлучина до вересня 2021 року не знав, але тепер знає. 22.09.2021 року до них прийшов ОСОБА_6 здавати пляшки і макулатуру. Адресу пункту прийому АДРЕСА_2 . З ним був чоловік, якого раніше не знав. Звернув увагу на цього чоловіка та запам'ятав його в обличчя, бо той чоловік грубо звернувся до його жінки. На ньому був одягнутий бушлат темного кольору. ОСОБА_6 здав бутилки і вони разом пішли. Це було десь початок 15 години. Потім хвилин через 20 ОСОБА_6 повернувся і сказав, що той чоловік, який з ним був, його пограбував. Він та ОСОБА_10 на мотоциклі почали його доганяти. Той чоловік тікав. Догнали перед якимось двором. Той чоловік був з велосипедом, вони сказали йому зупинитись. Але він не послухав. Утік. Велосипед кинув. Велосипед він забрав на склад. Потім велосипед вилучили працівники поліції. Зазначив, що ОСОБА_11 на впізнання привозив сам особисто. Впізнання в нього на складі було. ОСОБА_6 впізнавав особу, яка його пограбувала, описував його.
7. Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що ОСОБА_13 бачила коли 22.09.2021 року приходив здавати бутилки і макулатуру разом з ОСОБА_6 . Це по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 нецензурно виражався в її бік, оскільки вона знає ОСОБА_6 та питала хто це з ним, бо ОСОБА_5 давав ОСОБА_6 вказівки. Вони здали макулатуру і пляшки та пішли разом. Це було між 13-14 годинами. ОСОБА_5 хотів ще біля пункту прийому забрати у ОСОБА_6 гроші за макулатуру. Після того як пішли, то ОСОБА_11 хвилин через 15 повернувся і сказав, що той чоловік його пограбував. ЇЇ чоловік і брат почали доганяти. Але той чоловік втік. У того чоловіка був велосипед. Одягнутий він був у чорну куртку та бєрци. Велосипед був чорний Україна. У того чоловіка були у великому цалафановому мішку якісь речі, які були прикріплені до велосипеда. В мішку були бутилки. Стверджує, що людина, яка приходила з ОСОБА_6 здавати макулатуру це обвинувачений. Чи були, якісь гроші у потерпілого ще крім тих, що вона дала за втор сировину не знає, бо не бачила.
8. Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що живе в с.Герасимівка. 22.09.2021 року допомагав робити машину у дворі ОСОБА_9 прибіг ОСОБА_6 і сказав, що у нього чоловік забрав всю пенсію. Просив допомогу. Він з ОСОБА_9 почали доганяти. Але той чоловік утік. Бабій приходив з цим чоловіком біля 14 години. Це був обвинувачений. Приносили склотару та макулатуру. Здали. Та пішли в бік заправки, на шляху м.Суми. потерпілий прибіг хвилин через 20 після того як пішов. Переслідували в сторону м.Ромни. ОСОБА_14 покинув велосипед. Перескочив через паркан у двір та втік. Велосипед забрав ОСОБА_9 і викликав поліцію. Велосипед був чорний. На велосипеді були речі. Велосипед був той же, що й коли приходили. Стверджує, що чоловік, який приходив із ОСОБА_6 і якого вони доганяли це обвинувачений, бо навіть зараз він впізнає його голос.
9. Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що працює водієм автобуса. Восени їхав із Черкас на м.Суми як водій рейсового автобусу. У м.Ромни сів чоловік, за кругом перша зупинка. З ним сідав ще один чоловік, який їхав до с.Правдюки. Він у нього спитав де він взяв цього чоловіка, а той відповів, що на зупинці. Той чоловік був одягнутий у темну куртку, на руках точно була одна перчатка, робоча, білого кольору, з обрізаними пальцями. Одяг на чоловіку був брудний, так наче він десь падав. Чоловік за проїзд розрахувався гривнями. Дав 150 гривень. Він дав йому 70 гривень здачі, бо проїзд коштував 80 гривень. Цей чоловік їхав до міста Суми. Вийшов чоловік у м.Суми. В автобусі їхали ще дачники, він їм розповідав про те, що в нього із собою 5000 гривень. Розповідав, що він їде зараз у м.Суми, а потім поїде в м.Київ. Зазначив, що особа, яка їхала в той день автобусом, це обвинувачений.
10. Рапорт від 22.09.21 року згідно якого 22.09.21 року о 16 год. 03 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.09.21 року о 16 год. 02 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в ОСОБА_6 ,проживаючого в АДРЕСА_4 20 хвилин тому невідомий чоловік підійшов забрав гроші в сумі 2400 гривень, не бив, та пішов в сторону АДРЕСА_5 , худорлявий, перебитий ніс, чорний бушлат, сірі штани, валянки чорні, без шапки. ( т.1 а.с.100).
11. Згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.09.2021 року стверджується, що потерпілий ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_6 . Близько 15 год. 30 хв. невідомий чоловік перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться неподалік території ДП «Ромеське лісове господарство», за адресою: м.Ромни, вул.Сумська,108, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 2415,00 грн. належними ОСОБА_6 . (т.1 а.с.102)
12. Протокол огляду місця події від 22.09.21 року згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, а саме асфальтовану дорогу, що знаходиться по ліву сторону від території ДП «Роменський агролісгосп» ( зі сторони с.Герасимівка), що знаходиться за адресою: м.Ромни, вул..Сумська,108. З правої сторони дороги бетонний паркан ДП «Роменський агролісгосп», трава, а з лівої сторони знаходяться поля. Ніяких слідів, які б мали суть по справі не виявлено. На відстані 400 метрів через автодорогу «Суми-Ромни-Київ» знаходиться приміщення прийому вторсировини, за адресою: АДРЕСА_2 . Проведено відповідне фотографування. (т.1 а.с.106-109)
13. Протокол огляду предмету від 29.09.21 року згідно якого було оглянуто диск DVD-R Verbatim 4.7 Gb на якому мається файл з відеозаписом. Дане відео за 22.09.21 року яке фіксується о 15:14:29, тривалістю 16:19. Під час перегляду відеозапису встановлено. Що о 15:23:19 на відео видно особу чоловічої статі, яка рухається на велосипеді по вул.Сумській в м.Ромни. Дана особа одягнена у фуфайку коричневого кольору, темні штани, темне взуття. Попереду на кермі автомобіля мається якийсь предмет, схожий на сумку синього кольору та позаду на багажнику велосипеда мається предмет, який схожий на мішок білого кольору. О 15:25:11 встановлено, що по вул.Сумській в м.Ромни рухається мопед (мотоцикл) на якому перебуває дві особи. Чоловічої статі , перший той, що перебуває за кермом, одягнений у темну фуфайку , інший, який сидить позаду першого, одягнений у світлішу фуфайку , на голові шапки. До протоколу долучено фото- скрін з відеозапису. (т.1 а.с.110-113).
14. Протокол огляду предмету від 22.09.21 року згідно якого біля входу до пункту прийому втор сировини, що знаходиться за адресою: м.Ромни, вул..Сумська,97, виявлено велосипед з рамою чорного кольору без написів схожий на марку «Україна». Велосипед без переднього щитка. На задньому колесі мається щиток се ребристого кольору з ржав чиною. На задньому щитку розбитий ката фот. Велосипед в доброму справному стані. На рулю маються два порожні поліетиленові пакети з написом «Партія Регіонів». На багажнику позаду прив'язані мотузками поліетиленові пакети та прозор клейонка з нашаруванням бруду. Велосипед було вилучено та поміщено на територію Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м.Ромни, вул.Коржівська,107. Велосипед відповідно до постанови слідчого від 22.09.21 року визнано речовим доказом. (т.1 а.с.114-115).
15. Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.21 року згідно якого ОСОБА_9 пред'явлено на впізнання чотири особи, для впізнання особи, яка вчинила грабіж 22.09.21 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фото № 1 ( ОСОБА_5 ), як особу яка здійснила грабіж відносно ОСОБА_6 (т.1 а.с.123-127).
16. Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.21 року згідно якого ОСОБА_12 пред'явлено на впізнання чотири особи, для впізнання особи, яка вчинила грабіж 22.09.21 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала особу на фото № 2 ( ОСОБА_5 ), як особу яка здійснила грабіж відносно ОСОБА_6 (т.1 а.с.128-130).
17. Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.21 року згідно якого потерпілому ОСОБА_6 пред'явлено на впізнання чотири особи, для впізнання особи, яка вчинила грабіж 22.09.21 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу на фото № 4 ( ОСОБА_5 ), як особу яка здійснила грабіж відносно нього. (т.1 а.с.131-135).
18. Протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 30.09.21 року, згідно якого ОСОБА_16 впізнав свій велосипед, на якому поїхав його брат ОСОБА_17 . (т.1 а.с.136-139)
19. Протокол проведення слідчого експерименту від 07.10.21 року згідно якого ОСОБА_9 розповів про те як він та свідок ОСОБА_10 доганяли особу на яку вказав потерпілий як на особу, яка вчинила грабіж, та показав напрямок, в якому поїхала особа. В подальшому свідок вказав напрямок - приватну огороджену територію пилорами, на яку поїхала особа на велосипеді та вказав на подальший напрямок особи, яка вчинила грабіж та якого вони доганяли, але наздогнати не вдалося, оскільки чоловік кинув велосипед і перестрибнув через паркан приватного господарства та втік. (т.1 а.с.140-146)
20. Протокол проведення слідчого експерименту від 07.10.21 року згідно якого свідок ОСОБА_10 розповів про те як він та свідок ОСОБА_9 доганяли особу на яку вказав потерпілий як на особу, яка вчинила грабіж, та показав напрямок, в якому поїхала особа. В подальшому свідок вказав напрямок - приватну огороджену територію пилорами, на яку поїхала особа на велосипеді та вказав на подальший напрямок особи, яка вчинила грабіж та якого вони доганяли, але наздогнати не вдалося, оскільки чоловік кинув велосипед, перестрибнув через паркан приватного господарства по АДРЕСА_7 та втік. (т.1 а.с.147-152)
21. Витяг з ЄРДР № 12021200470000536 від 22.09.21 року згідно якого до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 22.09.21 року близько 15 год. 30 хв. невідомий чоловік, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, неподалік ДП «Роменське лісове господарство», що знаходиться за адресою: м.Ромни, вул.Сумська,108, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 2415 грн., належними ОСОБА_6 , 1953 р.н., мешканцю АДРЕСА_8 . (т.1 а.с.153).
22. Характеризуючи дані:
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, останній раз за ч.3ст.185 КК, судимість не знята і не погашена; на військовому обліку не перебуває, військову службу не проходив; характеризується як конфліктна, груба, неврівноважена особа, дружніх стосунків ні з ким не підтримує оскільки веде аморальний спосіб життя; перебував у розшуку, оскільки не встановлено його місце проживання; був затриманий 30.10.2021 року (т.1а.с.154-195); зі слів обвинуваченого - має третю групу інвалідності з 2018 року у зв'язку з хворобою на туберкульоз.
V. Оцінка Суду.
23. Враховуючи показання потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за частиною другою статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
Позицію обвинуваченого та його захисника про відсутність доказів причетності ОСОБА_5 до скоєного відносно ОСОБА_6 злочину суд сприймає як спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності. Так, вина обвинуваченого повністю доводиться зібраними у справі доказами в їх сукупності, а те що потерпілий в судовому засіданні зазначив, що не може сказати чи злочин вчинив ОСОБА_5 , то суд сприймає як те, що потерпілий боїться обвинуваченого, бо той навіть в присутності суду погрожував потерпілому та свідкам. Тому потерпілий як особа похилого віку, який проживає сам, має об'єктивні підстави побоюватись обвинуваченого.
VI. Призначення покарання.
24. Обставин, які пом'якшуть покарання ОСОБА_5 до статті 66 КК судом не встановлено.
25. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
26. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, відсутність пом'якшуючих обставин та наявність обтяжуючих обставин; на підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2ст.186КК України, що відповідатиме вчиненому обвинуваченим діянню та його особі. Час перебування обвинуваченого під вартою на досудовому слідстві, необхідно зарахувати у час відбуття покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.
VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
27. Цивільний позов по справі не заявлявся.
28. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: велосипед з рамою чорного кольору, марки схожої на «Україна», без переднього щитка, який зберігається в камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, необхідно передати власнику ОСОБА_16 .; оптичний диск DVD-R об'ємом 4,7 Gb, 16Х, 120 min, під назвою «Verbatim» з відеозаписами за 22.09.2021 року з камер відео спостереження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
29. Процесуальні витрати по справі відсутні.
30. Згідно протоколу затримання на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання від 30.10.2021 року ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано 30 жовтня 2021 року о 09 годині 58 хвилин.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2021 року. Строк затримання ОСОБА_5 рахується - з 30 жовтня 2021 року.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 186 КК України і призначити покарання, у виді 5 (п'яти)років позбавлення волі.
2. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання,- з 30 жовтня 2021року, зарахувавши ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 30 жовтня 2021 року по день постановлення вироку- 11 серпня 2022р. за правилами ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
3. Речові докази: велосипед з рамою чорного кольору, марки схожої на «Україна», без переднього щитка, який зберігається в камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, передати ОСОБА_16 ; оптичний диск DVD-R об'ємом 4,7 Gb, 16Х, 120 min, під назвою «Verbatim» з відеозаписами за 22.09.2021 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
4. До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_18