Справа № 192/1100/22
Провадження № 1-кс/192/235/22
Ухвала
"12" серпня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 08 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12022046570000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.
Прокурор зазначив, що 08 серпня 2022 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08 серпня 2022 року приблизно о 09 год. 42 хв. на блок посту, що розташований на автодорозі Н-08, поблизу смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_4 , який надав для перевірки працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що мало явні ознаки підробки.
Крім того, прокурор зазначив, що 08 серпня 2022 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08 серпня 2022 року приблизно о 09 год. 42 хв. на блок посту, що розташований на автодорозі Н-08, поблизу смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль Mazda номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , при огляді автомобіля виникла підозра, що в номер кузова вносились зміни, а саме: циферні символи мають різну глибину, ширину та різний кут нахилу.
За вказаними фактами розпочато кримінальні провадження, які в подальшому об'єднані в одне кримінальне провадження №12022046570000177 від 08 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.
Тому просив з метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль марки Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Власник майна проти повернення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя вислухавши прокурора, власника майна, ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як вбачається з поданого клопотання, перелік майна, яке просить арештувати прокурор містить суперечності, оскільки відповідно до вступної частини клопотання прокурор вказує, що майно яке слід арештувати є посвідчення водія, а в прохальній частині - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Також клопотання прокурора не містить обґрунтування способів арешту, що свідчить про необґрунтованість необхідності арешту майна.
У зв'язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 08 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12022046570000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1