Справа № 591/7391/21
Провадження № 1-кс/591/1843/22
12 серпня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №32020200000000045 від 23.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України,
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження за фактом незаконного обігу підакцизних товарів (тютюнових виробів), в тому числі з підробленими марками акцизного податку.
В даному кримінальному провадженні 29.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КПК України, який використовував автомобіль «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності його батьку ОСОБА_5 , для перевезення з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Зважаючи на те, що автомобіль «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину та має значення для розслідування кримінального провадження, та є ризик його продажу, слідчий у своєму клопотанні просить накласти на нього арешт для забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації.
В судове засідання слідчий не прибув, від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
За клопотанням слідчого, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України та з метою збереження майна не сповіщено власника майна про день та час розгляду справи, оскільки в клопотанні наведені відомості про неодноразові спроби ОСОБА_4 здійснити відчуження транспортного засобу, які підтверджують доданими доказами.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктами 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за 32020200000000045 від 23.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами, з метою отримання прибутку організували незаконне виробництво з метою збуту та здійснюють збут тютюнових виробів без марок акцизного податку, або з підробленими марками акцизного податку приватним підприємцям на території м. Суми, де здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час здійснення можливої незаконної діяльності ОСОБА_4 використовував автомобіль «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення злочину, що має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, даний факт підтверджується долученими матеріалами НРСД (а.с.13-27) та протоколом допиту свідка (а.с.31-34), який також вказав і спроби продати цей автомобіль.
Завданням застосування арешту майна є запобігання можливості його подальшого перетворення, пошкодження, знищення, відчуження, приховання.
З огляду на викладене, слідчий суддя, оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважає, що майно відповідає критеріям речових доказів, оскільки в даному кримінальному провадженні встановлюються обставини незаконного виготовлення з метою збуту підакцизних товарів, транспортування, зберігання з метою збуту підакцизних товарів без марок акцизного податку та/або з підробленими марками акцизного податку, при цьому використовувався автомобіль «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, на зазначене майно слід накласти арешт.
Що стосується доводів клопотання щодо необхідності накласти арешт на вказаний в клопотанні автомобіль з метою забезпечення спеціальної конфіскації (п.2 ч.2 ст.170 КПК), слід зазначити таке.
Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Доданими до клопотання документами не підтверджується, що ОСОБА_4 оголошено про підозру, однак транспортний засіб, який використовувався як знаряддя вчинення злочину, на праві власності належить батьку підозрюваного - ОСОБА_5 і ані в клопотанні, ані в доданих до нього матеріалах не вбачається сукупності підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_5 як на майно третьої особи з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
До того ж, згідно ст. 64-2 КПК України з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи має право звернутися прокурор.
Таким чином, клопотання в частині накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та арешту підлягає зазначене у клопотанні майном з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому, найменш обтяжливим для власника способом шляхом заборони відчуження та розпорядження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-2, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно - автомобіль «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично використовується підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши відчуження та розпорядження транспортним засобом, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №32020200000000045 від 23.07.2020.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз'яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1