Справа № 591/3377/22 Провадження № 3/591/1479/22
12 серпня 2022 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05 серпня 2022 року здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв, а саме спирту, без одержання документів дозвільного характеру - ліцензії, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.
За цим фактом 05 серпня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 153925.
ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить наступних висновків.
Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки на обґрунтування провини ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано жодних об'єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення.
Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_1 , є відповідною особою, яка здійснила продаж спирту, ані протокол, ані долучені до нього документи не містять взагалі (сам по собі протокол та рапорт працівника поліції не можуть вважатись достатніми доказами вини, оскільки є суб'єктивним бачення правоохоронця, а пояснення свідка є неконкретними та не дають змоги ідентифікувати в особі, яка реалізувала свідкові товар, особу стосовно якої складено протокол, а ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилась).
Окрім того, стаття 164 КУпАП є відсилочною до інших нормативних актів, якими визначаються відповідні вимоги щодо здійснення господарської діяльності та порушення яких тягне відповідальність передбачену КУпАП. Проте, протокол зазначення таких обставин не містить, що суд розцінює як відсутність основного джерела доказів в справі, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
З огляду на викладене, провадження у справі, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю з наведених причин.
Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .
Суддя О.В. Сибільов