Справа № 484/2513/22
Провадження № 3/484/1177/22 р.
12.08.2022 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Брагара Д.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_3, військове звання - солдат, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 119 від 10.08.2022 року вбачається, що солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді номер обслуговування зенітно артилерійського відділення взводу охорони 5-го підрозділу військової частини НОМЕР_3, яка тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_2, діючи протиправно, в умовах особливого періоду, на порушення вимог, ст. ст. 9, 11, 16, 17, 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 14 розділу І та п. 2 розділу X «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 20.10.2015 № 569), у період часу з 09.30 год. по 10.00 год. 22.07.2022 р. під час чищення зброї, правил поводження зі зброєю не дотримувався, зброю на запобіжнику не тримав, здійснив досилання патрону в патронник та тримав палець на спусковому гачку без необхідності, внаслідок чого здійснив несанкціонований постріл з закріпленої за ним стрілецької зброї АК-74 № НОМЕР_2 , в результаті чого отримав поранення в ліву руку, чим вчинив порушення правил поводження зі зброєю, вчинене в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно. В матеріалах справи наявна заява від нього з проханням розглядати справу за його відсутності, з протоколом згоден та просить призначити мінімальне покарання.
Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.
Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією в в/ч НОМЕР_3.
Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та самого правопорушника, встановлено, що 22.07.2022 року ОСОБА_1 допустив порушення правил поводження зі зброєю.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов'язки військової служби, порушив правила поводження зі зброєю, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.
Вирішуючи питання про застосування до нього адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, скоїв правопорушення вперше, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 34, 172-19, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: