Справа № 183/882/22
№ 3/183/795/22
11 серпня 2022 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Тен І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Омеляна О.О., представника потерпілої Білого І.М., розглянувши клопотання захисника Омеляна Олександра Олександровича про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Омелян О.О. заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у справі, посилаючись на встановлення під час судового розгляду справи нових вихідних даних, необхідних експерту для проведення експертного дослідження, які не враховувалися останнім при першому дослідженні. Серед цих доказів є відеозапис з камери відеореєстратора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_2 , допитаних в судовому засіданні.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.
Представник потерпілої Білий І.М. заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що ці дані не зможуть вплинути на експертне дослідження.
Суд, вислухавши позицію учасників судового провадження, вирішуючи клопотання захисника, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Із положень п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» убачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.
Згідно з п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обґрунтоване, тому підлягає задоволенню, оскільки з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, оскільки при вирішенні первинної експертизи експертом не було досліджено відеозапис з камери відеореєстратора, який міститься на диску та направлявся експертові. Також, для вирішення питань експертного дослідження, необхідно дослідити додаткові матеріли (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_2 , допитаних в судовому засіданні 11.08.2022 року), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 801), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд
Клопотання захисника Омеляна Олександра Олександровича про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 183/882/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити наступні питання:
- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?
- Чи мав водій автомобіля «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП?
- Чи маються в діях водія автомобіля «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами ПДР України, які би з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням обстановки даної пригоди?
- Чи мав водій автомобіля «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Mercedes-Benz GL», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , якщо так, то шляхом виконання яких пунктів правил дорожнього руху?
- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz GL», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .?
- Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz GL», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП?
- Чи маються в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz GL», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами ПДР України, які би з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням обстановки даної пригоди?
- Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz GL», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , якщо так, то шляхом виконання яких пунктів правил дорожнього руху?
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 801).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз - матеріали справи про адміністративне правопорушення № 183/882/22 (3/183/795/22).
Зобов'язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Гузоватий