Провадження № 1-кп/470/26/22
Справа № 485/88/22
12 серпня 2022 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2022 року за №12022153310000009, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Березнегуватського району, Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, має початкову загальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21.10.2021 року, зміненого ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.01.2022 року, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК; обвинуваченого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
01 січня 2022 року в період часу з 07 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин, більш точний час кримінального провадження не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кухні будинку за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_6 вживав спиртні напої.
Після вживання спиртних напоїв, 01 січня 2022 року приблизно о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_6 пішов додому, залишивши свій мобільний телефон на столі, діючи умисно, шляхом вільного доступу зі столу розміщеного у приміщенні кухні будинку, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки “SAMSUNG” моделі “Galaxy A31” вартістю 4000 грн., в силіконовому чохлі з двома сім картами оператора “Київстар” та картою пам'яті ємністю 128 Gb.
Після чого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 4000 грн.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав себе винним, у вчиненому розкаявся. Суду пояснив, що дійсно 01 січня 2022 року приблизно о 10 годині 05 хвилин він, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишивши свій мобільний телефон у нього дома на столі, вирішив таємно викрасти мобільний телефон марки “SAMSUNG”. В подальшому він витягнув з телефону сім-карти та спалив їх, а сам телефон віддав своєму неповнолітньому племіннику ОСОБА_8 . Також пояснив, що після крадіжки неодноразово бачив потерпілого, однак телефон йому не віддавав.
Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджуються дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
- заявою потерпілого ОСОБА_6 про викрадення невідомою особою 01 січня 2022 року в період часу з 7 по 10 годину, належного йому мобільного телефону “SAMSUNG” моделі “Galaxy A31”;
- заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу мобільного телефону “SAMSUNG” моделі “Galaxy A31”, який обвинувачений подарував її неповнолітньому сину ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду мобільного телефону “SAMSUNG” моделі “Galaxy A31”, яким встановлена його приналежність потерпілому ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 11.02.2022 року та фототаблицею до нього, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення - кухня (веранда) будинку належного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2022 року та відеодиском переглянутим в судовому засіданні, згідно яких підозрюваний ОСОБА_4 , за участі захисника розповів, що 01 січня 2022 року приблизно приблизно о 7 годині ранку до нього додому прийшов ОСОБА_6 з яким вони вживали алкогольні напої. Коли потерпілий пішов, він побачив, що той забув мобільний телефон на столі кухні (веранди), та вирішив таємно його викрасти. Так, він витягнув з телефону сім-карти та спалив їх, сам телефон запрятав в стіл, а в подальшому віддав своєму неповнолітньому племіннику ОСОБА_8 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №192 від 19.01.2022 року, згідно якого, вартість мобільного телефону марки “SAMSUNG Galaxy A31” складає 4000 грн.
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року “Про практику призначення судами кримінального покарання” при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, схильний до зловживання алкогольними напоями, утриманців не має, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікаря-психіатра, раніше судимий, не має постійної роботи - періодично працює по найму.
Обставиною, що пом'якшують покарання обвинуваченого за ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого за ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжких, вчинив умисний корисний злочин під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, обставини, мотиви та наслідки його вчинення, досудову доповідь органу з питань пробації про високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, наявність небезпеки для суспільства у випадку призначення покарання обвинуваченому без ізоляції від суспільства, а також наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Суд вважає, що даний вид основного покарання в виді позбавлення волі стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , буде необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України, а тому, з урахуванням обставин вказаних вище, призначає йому покарання у межах визначених санкцією статі обвинувачення.
Разом з цим, вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21.10.2021 року, зміненого ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.01.2022 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України.
Отже, ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення протягом визначеного вироком суду іспитового строку.
Частиною 3 статті 78 КК України визначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 із відповідними змінами “Про практику призначення судами кримінального покарання” роз'яснено, що частиною 2 ст. 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
За вказаних обставин остаточне покарання стосовно ОСОБА_4 слід визначити з застосуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
При призначенні покарання, суд не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням вимог ст.69 КК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід до обвинуваченого на момент розгляду кримінального провадження не був застосований.
Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 150 грн.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21.10.2021 року, та визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у кримінальному проваджені на залучення експерта для проведення експертизи у сумі 150 (сто п'ятдесят) гривен.
Речовий доказ: мобільний телефон марки “SAMSUNG” моделі “Galaxy A31” та картою пам'яті ємністю 128 Gb - залишити володільцю ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1