Справа № 204/3592/22
Провадження № 3/204/1787/22
10 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Покровського районного управління поліції ГУНП Покровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ТОВ «Краснолимаське», на посаді електрослюсара, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №152812 від 20.05.2022 вбачається, що 20 травня 2022 року о 15 год. 40 хв. в Покровськ, по вул. Таманова, поблизу буд. 17, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продуття газоаналізатора ALCOTEST 6810 на місці зупинки та проходження медичного огляду в закладах здоров'я, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, захисником Майоровим С.В. до суду направлено письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не підтверджено факту зупинки та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис, доданий до протоколу містить пояснення ОСОБА_1 , який вже перебуває у поліції без наявних ознак алкогольного сп'яніння, де він пояснював, що 20.05.2022 він перебував поруч з автомобілем, коли до нього підійшли працівники поліції, та заявили, що вбачають ознаки алкогольного сп'яніння. Крім того відеозапис починається о 17год.27 хв., тоді як протокол складено о 16.00 год., що безпосередньо порушує вимоги Наказу №1026, який вимагає безперервність запису з початку виявлення правопорушення до кінця його оформлення. Таким чином, беззаперечними доказами не доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 27 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152812 від 20 травня 2022 вбачається, що о 15 год. 40 хв. в м. Покровськ, по вул. Таманова, поблизу буд. 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продуття газоаналізатора ALCOTEST 6810 на місці зупинки та проходження медичного огляду в закладах здоров'я, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с 1).
Диспозицією ч. 1ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, огляду на стан сп'яніння підлягають виключно особи, які керували транспортними засобами, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.
Факт керування водієм транспортним засобом є обов'язковою умовою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або відмову особи яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Таким чином, правові підстави для проведення поліцейськими огляду на стан сп'яніння інших осіб, які не керують транспортними засобами, відсутні, внаслідок чого відмова від проходження такого огляду без зафіксованого факту керування особою транспортним засобом не регламентується пунктом 2.5ПДРУкраїни, а тому не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП. Як вбачається із самого протоколу, складеного працівником поліції, ОСОБА_1 «від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, свідки подіїї в протоколі не зазначені, долучено відеозапис з бодікамери. Проте факт зупинки ОСОБА_1 та керування останнім транспортним засобом не підтверджено і дане ствердження також спростовано дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Так, з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено. Крім того, як вбачається з відеозапису, працівники поліції транспортний засіб ВАЗ 21043 дн не зупиняли, відеозапис починається у відділу поліції, в якому перебуває ОСОБА_1 та повідомляє поліцейським, що він не керував транспортним засобом, коли вони до нього підійшли, він стояв біля автомобілю. Доказів підтвердження зворотного, матеріали справи та відеозапис доданий до протоколу не містять.
Відповідно до Наказу від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, засобів фото і кінозйомки, відеозапису»: включення портативного відео-реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відео-зйомка ведеться безпосередньо до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникнення у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео-реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Крім того, варто зазначити, що доданий до протоколу відеозапис, файл DSJ_0000000_0000002022/05/20 17:27:51, згідно до зафіксованого часу запис починається о 17 год. 27 хв. 51 сек. та закінчується о 17 год. 29 хв. 47 сек., 20.05. 2022 року, тоді як протокол відносно ОСОБА_1 складено 20.05.2022р. 0 16.00 год., що безпосередньо порушує вимоги Наказу №1026, який вимагає безперервність запису з початку виявлення правопорушення до кінця його оформлення.
Статтею 62 Конституції Українивстановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, відповідно до Пленуму ВС України від 23 грудня 2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», зазначено: якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 6 1 XІнструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженого, наказом МВС України 7 листопада 2015 року, № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейським в присутності свідків складається протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухиляння від огляду. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, працівник поліції під час проведення огляду та виявлення ознак сп'яніння у водія на місці зупинки не використовував технічні засоби відео-запису та свідків не залучив, таким чином факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння нічим не підтверджений.
Вищевикладене надає підстави дійти висновку, що, всупереч положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, працівники поліції не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КпАП України, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1ч. 1 ст.247КпАП Українипровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266,283,284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровськапротягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя /підпис/ С.В. Чудопалова