465/3118/22
1-кс/465/1479/22
про продовження строку тримання під вартою
11.08.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю
секретаря судових засідань: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
встановив:
слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022141370000348 від «18» червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання мотивує тим, що 18.06.2022, близько 14:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклого побутового конфлікту, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, та бажаючи їх настання, взявши ніж, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, а саме: множинні проникаючі поранення грудної клітки, черевної порожнини, а також відкриту рану волосистої частини голови.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Однак закінчити досудове розслідування у двомісячний строк не представилось можливим, а саме 19.08.2022 року, оскільки виникла необхідність у проведенні низки слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновок медико - криміналістичної експертизи, висновок судово - медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 та висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є недостатнім для запобігання наявним ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому.
Захисник підозрюваного просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.
Судом встановлено, що 18.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141370000348 внесене повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 20.06.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16.08.2022 року.
Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022141370000348 від «18» червня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - до 3 (трьох) місяців, тобто до 19 вересня 2022 року.
Клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, відповідних ризиків, які вказують на доцільність продовження застосування обраного раніше запобіжного заходу, а також метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Дослідженими в ході розгляду клопотання матеріалами доводи сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження.
На даний час, як зазначає слідчий у поданому клопотанні, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, та строк такого закінчується 19.09.2022 року, однак зважаючи на складність кримінального провадження, в ході якого призначено ряд судових експертиз, а саме: медико - криміналістичного дослідження, судово - медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 - висновки яких матимуть важливе значення для подальшого досудового розслідування, а також проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 .
Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, просить суд продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: - протоколом огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під'їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , прилеглої до нього території та приміщення квартири АДРЕСА_4 від 18.06.2022.
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2022 року;
- протоколом огляду місця події приймального відділення ВП «Лікарня св. Луки» КНП «Львівське територіальне об'єднаня», що по вул. Навроцького, 23 у м. Львові від 18.06.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.06.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.06.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.06.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.06.2022 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 18.06.2022 року;
- повідомленням на лінію «102» з КНП «1 територіальне медичне об'єднання» ВП «Лікарня Святого Луки» про діагноз потерпілого ОСОБА_14
- довідкою із КНП «1 територіальне медичне об'єднання» ВП «Лікарня Святого Луки» про діагноз потерпілого ОСОБА_8 .
У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою; метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Отже, встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу та подальшого продовження його строку, не зменшились.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Слідчий суддя наголошує, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є єдиним критерієм, який враховується при прийнятті рішення про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відтак, з урахуванням цих обставин в сукупності із тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слід вважати доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто, застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Враховуючи викладене та за відсутності підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу, клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задоволити.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 40 (сорок) днів, а саме до 19.09.2022 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 11.08.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1