1[1]
11 серпня 2022 рокуКиївський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу директора ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на грошові кошти на суму 5 079 672 гривень та заборонено відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету, для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» (код 37870104) в банківських установах, зокрема: АТ «ПУМБ» (МФО 334851) рахунки: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) рахунки: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;
№ НОМЕР_5 .
Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів провадження, 11 липня 2022 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти на суму 5 079 672 гривень та заборону відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету, для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» (код 37870104) в банківських установах, зокрема: АТ «ПУМБ» (МФО 334851) рахунки: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) рахунки: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року клопотання прокурора задоволено.
25 липня 2022 року директор ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Щодо строку апеляційного оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, копію постановленого рішення, останній не отримував, зі змістом ухвали слідчого судді ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв'язку з чим вважає, що строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності представника ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» і копію постановленого рішення останній не отримував. При цьому, зі змісту апеляційної скарги не вбачається прохання представника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Згідно з висновком Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
За таких обставин, те, що представник ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» ознайомився з текстом оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не свідчить про те, що апеляційну скаргу подано у визначений законом строк.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу директора ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,
Апеляційну скаргу директора ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року, повернути директору ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати директору ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» ОСОБА_2 , разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_4 номер справи 759/7645/22 Справа №11-сс/824/3004/2022 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1