11 серпня 2022 року місто Київ
справа №753/15954/20
провадження №22-ц/824/6398/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кругленком Миколою Сергійовичем,
на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 25 січня 2022 року, постановлену у складі судді Заставенко М.О.,
у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності,,-
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25 січня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" - адвоката Тищенко К.О.. Скасовано арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2152665680000, накладений ухвалою суду від 5 жовтня 2020 року у цивільній справі № 753/15954/20 (провадження № 2/753/8048/21).
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кругленко М.С. подав апеляційну, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову.
Вважає зазначену ухвалу суду передчасною та такою, що не містить посилань на обставини та обґрунтовані підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Сам лише факт звернення відповідача, проти якого ухвалено рішення, із заявою про скасування заходів забезпечення позову, рівно, як і факт ухвалення рішення суду та набрання ним законної сили, не є безумовними та достатніми підставами для скасування судом заходів забезпечення позову. Для скасування заходів забезпечення позову необхідно, щоб відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів, фактично, має бути виконано рішення суду, ухвалене на користь позивача, що може свідчити про його гарантований захист та відновлення порушених прав позивача, на користь якого ухвалено рішення.
За обставинами даної справи, судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, а в подальшому, ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , та яким припинено право власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на спірну квартиру. Проте, як вбачається із змісту Інформаційної довідки №295850054 від 21.01.2022 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2021 року ще не виконано, а саме, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не винесено записів про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру і державної реєстрації відповідного права за ТОВ «Кредитні ініціативи» та про його припинення. За даними Державного реєстру прав, ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначене як власник спірної квартири, незважаючи на ухвалене судом рішення про припинення права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на вказану вище квартиру.
Тобто, обставини, які існували на момент постановления судом ухвали про забезпечення позову, і обставини, при яких представником відповідача була подана заява про скасування заходів забезпечення позову, є однаковими і фактично не змінилися, а відтак, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.
У заяві представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не зазначено підстави, за яких подальше перебування квартири під арештом є неможливим, а також не вказано, яке конституційне право відповідача порушено або може бути порушено внаслідок подальшої дії арешту, накладеного на спірну квартиру.
Також, у заяві представника відповідача відсутні посилання на нові обставини, які змінилися після ухвалення судового рішення, та які б зумовлювали скасування заходів забезпечення позову.
Не надано відповідачем і доказів, які б вказували на відсутність потреби в подальшому забезпеченні позову.
Крім того, звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідач належним чином не обґрунтував, чому саме він звернувся до суду з відповідною заявою, враховуючи, що рішення суду було ухвалено на користь позивача, і вказаним рішенням було припинено право власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на спірну квартиру.
Враховуючи припинення права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на спірну квартиру та скасування державної реєстрації іпотеки, у поданій до суду заяві відповідач не пояснив, який майновий інтерес він переслідує внаслідок скасування заходів забезпечення позову, не будучи власником та іпотекодержателем зазначеної вище квартири. Фактично, до суду звернувся представник особи, що не має власного законного майнового інтересу до спірної квартири, у зв'язку з чим, перебування квартири під арештом не порушує і не може порушити жодних матеріальних прав щодо спірної квартири, які у зазначеної особи відсутні.
Сукупність зазначених вище обставин вказує на існування потенційної загрози відчуження відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» спірної квартири всупереч ухваленому рішенню суду та на шкоду правам позивача, що виключає можливість задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Крім того, суд першої інстанції необґрунтовано послався на відсутність відкритого виконавчого провадження, як на одну із підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки виконання рішення у даній справі має здійснюватися у спеціально передбаченому законом порядку державним реєстратором, а не органами державної виконавчої служби/приватним виконавцем, про що зазначено в ч. 8 ст. 272 ЦПК України, ч. ч. 1,2 ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Учасники не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.177,178,179,182), про причини своєї неявки суд не повідомили.
Зважаючи на зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кругленка М.С. та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції позивача в його апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якого до апеляційного суду є необов'язковою, колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кругленка М.С., які не з'явилися в судове засідання.
Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.
Оскільки рішення ухвалене за відсутністю учасників справи, то датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Установлено, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Кредитні ініціативи" треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А., ОСОБА_2 про про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 5 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2152665680000, що належить ТОВ «Кредитні ініціативи» на праві приватної власності, до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва 1 червня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи" треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А., ОСОБА_2 про про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності.
Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53741300 від 25 серпня 2020 року, на підставі якого за ТОВ «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253) було зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2152665680000.
Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2152665680000 за ТОВ «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253), проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53741300 від 25 серпня 2020 року, номер запису про право власності 37883854.
Припинено за ТОВ «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253) право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2152665680000, зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53741300 від 25 серпня 2020 року.
Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53741300 від 25 серпня 2020 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253) згідно договору про передачу прав за іпотечним договором, серія та номер 2187, виданого 28 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В..
Рішення набрало законної сили.
У грудні 2021 року відповідач ТОВ "Кредитні ініціативи" подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25 січня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" - адвоката Тищенко К.О.. Скасовано арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2152665680000, накладений ухвалою суду від 5 жовтня 2020 року у цивільній справі № 753/15954/20 (провадження № 2/753/8048/21).
Задовольняючи заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" та постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заходи забезпечення позову були накладені судом до набрання рішення законної сили. Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 1 червня 2021 року набрало законної сили. З дня набрання рішенням законної сили минуло дев'яносто днів, виконавче провадження не відкрито.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7, 8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду.
Системний аналіз положень ст. 158 ЦПК України вказує на те, що у питанні скасування заходів забезпечення позову суд наділений певними дискреційними повноваженнями. З огляду на це, заходи забезпечення позову, за підставами їх скасування, можна умовно поділити на дві категорії: заходи забезпечення позову, які підлягають скасуванню з підстав, визначених Законом, та заходи забезпечення позову, які скасовуються з підстав, визначених судом.
До категорії заходів забезпечення позову, що скасовуються у випадках, визначених Законом, можна віднести ситуації, врегульовані положеннями ч. ч. 7-10 та ч.13 ст.158 ЦПК України. Вищевказані випадки скасування або припинення дії заходів забезпечення позову обумовлені настанням конкретних обставин, з якими закон пов'язує скасування (припинення) заходів забезпечення позову, зокрема, відмова у задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, повернення позовної заяви, тощо.
Зважаючи на те, що арешт на квартиру був накладений до набрання рішенням суду законної сили, рішення суду набрало законної сили, з моменту якого пройшло 90 днів, виконавче провадження не відкрито,- суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову.
Будь-яких перешкод для скасування заходів забезпечення позову не встановлено.
Сам по собі запис в реєстрі про те, що право на квартиру зареєстровано за ТОВ "Кредитні ініціативи" не може бути підставою для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене та те, що рішення суду у цій справі набрало законної сили, тобто, відпала потреба у забезпеченні позову та змінились обставини, що зумовили його застосування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову, які вживалися до набрання рішенням законної сили.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,-
Суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кругленком Миколою Сергійовичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 25 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.С. Стрижеус