справа № 824/44/22
провадження № 22-ск/824/28/2022
11 серпня 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Наталія Юріївна, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 липня 2015 року у третейській справі № 640/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 липня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.
12 травня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Н.Ю., про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 липня 2015 року.
Одночасно ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Н.Ю., заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Клопотання мотивоване тим, що про указане рішення ОСОБА_1 дізнався 24 січня 2022 року, коли його представник отримала його копію направлену третейським судом на електронну адресу. ОСОБА_1 не був повідомлений про дату судового засідання та не отримував копію рішення за адресою свого проживання та реєстрації. Конверт із цим рішенням направлявся третейським судом на адресу: АДРЕСА_1 . Конверти повернулися до третейського суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та «за вказаною адресою не проживає».
18 травня 2022 року Київським апеляційним судом направлено запит до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про витребування матеріалів справи № 640/15.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати докази поважності пропуску строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену копію.
06 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 640/15 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
27 липня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Мельник Н.Ю. до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій адвокат посилається на те, що наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 , заповнені співробітником Укрпошти, що містяться у матеріалах справи № 640/15 (а.с. 61, 74) не можуть бути належним доказом сповіщення або отримання рішення Третейського суду, оскільки заповнені із порушенням Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), і не підтверджують отримання не тільки ОСОБА_1 , а будь-якою особою вказаних поштових відправлень. Наявні рекомендовані відправлення, які надіслані судом, не містять інформації про відправлення саме рішення Третейського суду, на цих рекомендованих відправленнях не має позначки «судова повістка» або рішення суду.
У матеріалах справи № 640/15, згідно зі списком рекомендованих листів не зазначено, яка саме кореспонденція надсилалась відповідачеві. З вказаних списків рекомендованих відправлень не вбачається, що ухвала про порушення третейського розгляду по справі та рішення Третейського суду були отримані відповідачем.
Тобто, в матеріалах справи не міститься докази про направлення та отримання ОСОБА_1 повідомлення про час, дату та місця розгляду справи і прийняте рішення.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд враховує таке.
З матеріалів заяви вбачається, що оскаржуване рішення третейського суду ухвалене 24 липня 2015 року, ОСОБА_1 був стороною у справі, розглянутій третейським судом, а саме відповідачем.
Із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 липня 2015 року представник ОСОБА_1 звернулася 22 квітня 2022 року, тоді як трок його оскарження закінчився 24 жовтня 2015 року.
Відповідно до частини 3 статті 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.
Згідно з частиною 5 статті 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.
Частиною 7 статті 454 ЦПК України визначено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 454 ЦПК України, повертається.
Рішенням Конституційного Суду України від 06 квітня 2022 року № 2-р(II)/2022 у справі № 3-9/2019(206/19) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини 5, частини 7 статті 454 ЦПК України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 1 частини 5, частину 7 статті 454 ЦПК України у тому, що вони унеможливлюють поновлення судом строку на подання особою, яка є стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, заяви про скасування рішення третейського суду.
Водночас Конституційний Суду України вказав, що пункт 1 частини п'ятої, частина сьома статті 454 ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність через три місяці з дня припинення чи скасування воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 зі змінами.
Тому до спливу зазначеного періоду указана норма підлягає застосуванню, але з урахуванням висновків Верховного Суду.
При цьому, апеляційний суд враховує, що строк, визначений частиною 7 статті 454 ЦПК України, не є преклюзивним (присічним), оскільки указана стаття не містить заборони на поновлення цього строку, як, наприклад, це передбачено у частині другій статті 358, частині третій статті 394, частині третій статті 424 ЦПК України та інших нормах.
Строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина 1 статті 120 ЦПК України).
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша та друга статті 126 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У заяві про усунення недоліків представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Н.Ю. посилається на відсутність доказів про направлення та отримання ОСОБА_1 повідомлення про час, дату та місця розгляду справи і прийняте рішення.
Правила надання послуг поштового зв'язку передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.
У матеріалах справи № 640/15 наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0214704577362, на якому ОСОБА_1 проставлений підпис про особисте вручення 10 серпня 2015 року (справа № 640/15 а.с. 74).
У пункті 106 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.
Загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв'язку.
Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв'язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов'язків.
Вищевказане узгоджується з доводами, викладеними у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року (справа № 222/1402/16-а).
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Мельник Н.Ю. що указане поштове повідомлення не є належним доказом отримання ОСОБА_1 оскаржуваного рішення третейського суду.
Оскільки заявником не спростовано презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов'язків щодо вручення рекомендованого поштового відправлення, клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду задоволенню не підлягає, а заява підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі частини 7 статті 454 ЦПК України.
Керуючись 454 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Наталія Юріївна, про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, - залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Наталія Юріївна, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 липня 2015 року у третейській справі № 640/15 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Г.І. Мостова