1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 10 серпня 2022 року апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року, -
за участі: прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Вказаною ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та скасованоповідомлення про підозру від 13 серпня 2021 року ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у межах кримінального провадження № 42020160000000609 від 01 липня 2020 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 рокута відмовити у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
Зокрема, зазначає про те, що розгляд скарги на повідомлення про підозру відбувся без повідомлення, та за відсутності слідчого і прокурора. Зауважує, що повідомлення про розгляд слідчим суддею скарги скеровано на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України, однак, здійснення досудового розслідування з 30 вересня 2021 року доручено Головному слідчому управлінню Державного бюро розслідувань.
Щодо повідомлення про підозру, то прокурор вважає, що підозра відповідає усім критеріям, визначеним ст. ст. 277-278 КПК України, оскільки складена та узгоджена уповноваженими особами, вручена ОСОБА_8 належним способом, в установленому законом порядку та містить всі відомості, передбачені КПК України.
Підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, оскільки містить усі, передбачені ч. 1 ст. 277 КПК України, відомості та, у відповідності до Позиції Європейського суду з прав людини, містить факти та інформацію, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 , міг вчинити кримінальне правопорушення. Також зауважує, що в ході досудового розслідування встановлено докази, які об'єктивно зв'язують підозрюваного зі злочином, який йому інкримінується.
З огляду на викладене, стверджує, що відсутні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 13 серпня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 42020160000000609.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, в рамках кримінального провадження, відомості про яке 01 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42020160000000609 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
27 січня 2022 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на згадане повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року скаргу захисника задоволено та скасовано повідомлення про підозру.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що за змістом складеного письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вбачається наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а наведені в повідомленні обставини не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими доказами.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов'язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з'ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagoz v. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom».
Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів судового провадження убачається, що слідчим суддею не було повідомлено прокурора про дату, час та місце розгляду скарги захисника у жодний із способів визначених кримінальним процесуальним законом. Крім того, про дату, час та місце судового розгляду повідомлено Головне слідче управління Національної поліції України, хоча досудове розслідування у даному кримінальному провадженні з 30 вересня 2021 року доручено Головному слідчому управлінню Державного бюро розслідувань.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що розгляд вищевказаної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 відбувся без участі і належного повідомлення прокурора, слідчого і без дослідження матеріалів кримінального провадження, та в даному конкретному випадку вважає таке порушення істотним і таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
У зв'язку зі встановленням вказаного порушення колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості перевірити інші доводи апеляційної скарги.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об'єктивно дослідити усі обставини провадження, врахувати як доводи захисника, так і доводи прокурора, й ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та скасованоповідомлення про підозру від 13 серпня 2021 року ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у межах кримінального провадження № 42020160000000609 від 01 липня 2020 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд вищевказаної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Унікальний номер справи 757/4622/22-к Справа № 11-сс/824/1782/2022 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1