9 серпня 2022 року місто Київ
справа № 757/16536/21-п
апеляційне провадження № 33/824/1757/2022
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сидоренком Віталієм Вікторовичем, на постанову Печерського районного суду міста Києва у складі судді Бортницької В.В. від 6 травня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 6 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
Не погоджуючись з постановою судді районного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.В. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 6 травня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Скаржник зазначає, що протокол серії ААБ № 136077 складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 001223, який суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги.
Приєднані до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують зазначених у протоколі обставин, оскільки бланки були заповнені працівником поліції Куц А.Ю. , а останні лише проставили свої підписи. Крім того, пояснення складені о 03 годині 50 хвилин, а свідки підійшли лише о 03 годині 54 хвилини. Також свідкам не було роз'яснено положення статті 63 Конституції України. Більше того, в судовому засіданні вони участь не приймали.
Працівниками поліції було відхилено вимогу ОСОБА_1 щодо проведення його огляду на стан наркотичного сп'яніння ні місці зупинки у присутності двох свідків, а тому підстав для направлення водія на огляд до медичного огляду не було. Крім того, в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення до закладу охорони здоров'я.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
6 березня 2021 року о 04 год. 15 хв. інспектором патрульної поліції роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції України в м. Києві лейтенантом Куц А.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136077 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 6 березня 2021 року о 03 год. 35 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, зіниці очей не реагують на світло; від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків; такими діями водій порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136077, 6 березня 2021 року о 03 год. 35 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, зіниці очей не реагують на світло; водій від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Згідно відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського, які містяться у матеріалах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря в закладі охорони здоров'я.
У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАПвідповідальність за вказаною статтею також настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок),огляд проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків.
Також ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання своїх заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення.
Посилання у апеляційній скарзі на те, що протокол був складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 001223, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я з метою виявлення у нього стану сп'яніння не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений саме внаслідок відмовив останнього пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, що чітко передбачено пунктом 8 Порядку. З урахуванням відмови ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, відповідне направлення не складалось.
При цьому слід зазначити, що огляд на стан наркотичного сп'яніння не може бути проведений на місці зупинки водія, оскільки така процедура має свою специфіку і вимагає проведення лабораторних досліджень лікарем закладу охорони здоров'я.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку надання свідками письмових пояснень є безпідставними, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично, та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Печерського районного суду міста Києва.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об'єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.В. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сидоренком Віталієм Вікторовичем, залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 6 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов